Постановление Самарского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1351/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1351/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
осужденного Плешаков А.А.,
защитника - адвоката Гордиенко Р.Ю.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Калягина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Р.Ю. в защиту интересов Плешаков А.А., осужденного Плешаков А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Плешаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий в <адрес> водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Плешаков А.А. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Плешаков А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Плешаков А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично и взыскано с Плешаков А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате адвокату Гордиенко Р.Ю., осуществлявшего защиту Плешаков А.А. в судебном разбирательстве, за счет средств Федерального бюджета РФ.
Взыскано с Плешаков А.А. в порядке регресса в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой в виде вознаграждения, адвокату Гордиенко Р.Ю. за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Плешаков А.А. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> являющиеся суммой, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Калягину С.В.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выслушав адвоката Гордиенко Р.Ю., осужденного Плешаков А.А., в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей - адвоката Калягина С.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков А.А. признан виновным за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Плешаков А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Р.Ю., действующий в интересах Плешаков А.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания Плешаков А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на то, что единственным источником заработка Плешаков А.А. является работа водителем скорой помощи. При этом представитель потерпевшего просил не применять в отношении Плешаков А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, поскольку Плешаков А.А. будет испытывать трудности в возмещении исковых требований потерпевшей. Считает, что удовлетворенная сумма гражданского иска в размере <данные изъяты> завышена. Просит изменить приговор суда в отношении Плешаков А.А., исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер удовлетворенных потерпевшей исковых требований.
В апелляционной жалобе осужденного Плешаков А.А. содержатся аналогичные доводы. Также ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, определяя дополнительное наказание. Обращает внимание на то, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем скорой помощи. Указывает, что другими профессиональными навыками не обладает и работа водителем является его единственным источником заработка. Считает, что компенсация морального вреда завышена. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер удовлетворенных потерпевшей исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Плешаков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО1
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно слева на нее наехала автомашина похожая на <данные изъяты>. Проходила лечение в больнице <данные изъяты>, затем восемь месяцев нога находилась в аппарате <данные изъяты>. В настоящее время испытывает сложности при ходьбе, кость срослась неправильно. Вынуждена ходить с костылем. Ей необходимо проходить гемодиализ, пропускать сеансы которого она не может, т.к. необратимым образом скажется на ее здоровье.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, данным на стадии предварительного расследования и оглашённым в суде <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему поступило сообщение о том, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. На месте происшествия было установлено, что автобус <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением водителя Плешаков А.А. двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора и при выполнении указанного маневра, допустил наезд на пешехода - женщину, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса на разрешающий сигнал светофора. Водитель Плешаков А.А. не отрицал факта наезда. Была составлена схема ДТП. Наезд произошел на пешеходном переходе.
Показания вышеуказанного свидетеля обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором описано место наезда на пешехода Потерпевший N 1 у <адрес>; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Плешаков А.А. состояние опьянения не выявлено; копией водительского удостоверения Плешаков А.А., из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами различных категорий; копией путевого листа водителя Плешаков А.А. на автобус <данные изъяты> регистрационный знак N на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Плешаков А.А. допущен к управлению указанным автобусом на маршрут N, фактический выезд на маршрут совершен в <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 установлены повреждения: открытая травма правой голени, включающая: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства осмотра видеозаписей, установлено, что видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темпе спокойного шага идет пешеход женщина. в это время навстречу ей по второй полосе движения <адрес> двигается маршрутный автобус. Пешеход, подойдя к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> начала пересекать проезжую часть указанной улицы по регулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В этот момент водитель маршрутного автобуса стал осуществлять маневр поворота налево с <адрес> также на зеленый сигнал светофора и допустил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе на второй полосе движения. На втором видеофайле видно, что пешеход вышла на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> располагал возможностью избежать наезда на пешехода и должен был руководствоваться требованием п. 13.1 ПДД РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиям п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.
Вина осужденного Плешаков А.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, не отрицал, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Плешаков А.А., исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных выше лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку они мотивировано и обосновано, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Плешаков А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последней имеется причинно-следственная связь.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Плешаков А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие; по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия Плешаков А.А. после совершения наезда на пешехода Потерпевший N 1, видя, что она не может самостоятельно передвигаться, в связи с холодным временем года до приезда бригады <данные изъяты> перенес ее в салон маршрутного автобуса, на котором осуществлял движение, которые суд признал иной помощью потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, со слов подсудимого - нахождение на иждивении супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плешаков А.А. по делу не установлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению к Плешаков А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Необходимость назначения Плешаков А.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в достаточной степени судом мотивирована в приговоре, оснований для снижения срока дополнительного наказания либо для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденного Плешаков А.А. компенсации морального вреда, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешаков А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Р.Ю. в защиту интересов Плешаков А.А., осужденного Плешаков А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка