Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1351/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1351/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Курьиной А.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Юрченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края Кремера С.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года, которым
Волков В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Волкову В.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни, но не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.
Взыскано с Волкова В.Н. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.
Отменен арест на автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. *** года выпуска, наложенный постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года.
Постановлено передать Волкову В.Н. вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль "<данные изъяты>", г.р***, хранящийся на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления,
выслушав адвоката Юрченко С.А., мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Волков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге <данные изъяты> по направлению из <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу Ж. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, послуживший причиной его смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков В.Н. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Волкова В.Н, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора назначенное судом наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, с испытательным сроком 1 год, тогда как в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может применяться в отношении дополнительного вида наказания. Кроме того обращает внимание, что по данному уголовному делу постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, в целях обеспечения гражданского иска заявленного потерпевшим Ж., был наложен арест на автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. *** года выпуска. Вместе с тем, при удовлетворении заявленного иска, в резолютивной части приговора суд указал о снятии ареста с автомобиля и о передаче его Волкову В.Н. Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" считает, что на данный автомобиль следовало обратить взыскание в счет возмещения материального и морального ущерба по удовлетворенному судом гражданскому иску, сохранив при этом арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на то, что положения ст. 73 УК РФ применены к основному наказанию в виде лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о передаче арестованного автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. *** года выпуска Волкову В.Н. и обратить взыскание на данный автомобиль в счет возмещения гражданского иска потерпевшего, сохранив на него арест до исполнения приговора в части гражданского иска, а также указать в резолютивной части на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова В.Н. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Волкова В.Н. с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Волкова В.Н. правильность квалификации его действий никем не оспаривается.
Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела.
Действия Волкова В.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении Волкову В.Н. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, постоянного места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Учтены судом и данные о личности Волкова В.Н., который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Волкова В.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ являются правильными.
Основное наказание Волкову В.Н. назначено с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным за данное преступление, в пределах санкции статьи, положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, наряду с другими, суд разрешиливопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.
Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень родства с погибшим (брат), а также конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 73 УК РФ дополнительные наказания не относятся к тем видам наказания, к которым возможно назначение условного осуждения. Однако, суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, не разграничивая основное и дополнительное.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменить назначенное осужденному наказание, указав в резолютивной части о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год назначенное Волкову В.Н. наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
В данном случае суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений, при удовлетворении заявленного потерпевшим Ж. гражданского иска, в резолютивной части приговора указал о снятии ареста с арестованного ранее на основании постановления Ключевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. ***, принадлежащего Волкову В.Н. и о передаче его последнему. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования судом на вышеуказанное имущество Волкова В.Н. наложен арест, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить на данное имущество взыскание с целью полного, правильного и своевременного исполнения решения о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного потерпевшему, сохранив на него арест до исполнения приговора в части гражданского иска, исключив при этом из резолютивной части приговора указание суда об отмене ареста на автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. *** года выпуска и о передаче его Волкову В.Н.
При этом, вопреки доводам представления, судом были учтены положения п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора, в том числе должен быть разрешен вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого. По настоящему приговору суд в его резолютивной части указал на оставление без изменения избранной Волкову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, по смыслу закона, действие указанной меры пресечения прекращается. Таким образом, данная мера пресечения изложена в резолютивной части приговора согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Оснований для признания данного решения незаконным и дополнительно указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года в отношении Волкова В.Н. изменить,
уточнить в резолютивной части, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год назначенное Волкову В.Н. наказание в виде лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ареста на автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. *** года выпуска и о передаче его Волкову В.Н.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на принадлежащий Волкову В.Н. автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. *** года выпуска, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить частично.
Апелляционное определение (постановление) и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения (постановления), приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Пахомова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
