Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1351/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1351/2021
Дело N 22-1351/2021 Судья Калинин О.В.
УИД 50RS0003-01-2020-001703-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 061584,
при помощнике судьи - Мовчан В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова И.Э. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29.12.2020 года, согласно которому
КУЗНЕЦОВ И.Э., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по упомянутому приговору, окончательное наказание назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., не оспаривавшей правильность выводов суда, однако полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты>, суд
установил:
29.12.2020 года приговором Воскресенского городского суда Московской области Кузнецов И.Э. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов И.Э. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Однако в апелляционном жалобе осужденный просит изменить состоявшийся приговор, снизив назначенное ему наказание, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении матери, находящейся на самоизоляции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник Оленев А.Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А., не оспаривая выводов суда относительно обоснованности приговора, полагала необходимым исключить из его вводной части указания на судимости по приговорам от <данные изъяты> года.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.
Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Кузнецова И.Э. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, при этом провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о причастности Кузнецова И.Э. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены признательные показания Кузнецова И.Э. в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего Й. относительно хищения товара из магазина <данные изъяты> молодым человеком, который бал задержан в магазине сотрудником полиции за пределами кассовой зоны.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудника полиции Щ., а также работника магазина Ф., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Помимо этого, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в ходе которого Кузнецов И.Э. показал, каким образом совершил кражу товара; товарно-транспортной накладной, а также протоколом осмотра изъятого товара.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.
Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
В ходе судебного разбирательства тщательно исследовалось психическое состояние осужденного.
По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года Кузнецов И.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В этой связи он небезосновательно признан вменяемым.
Таким образом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кузнецовым И.Э. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного верно признан рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершение ранее умышленного преступления.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о назначении Кузнецову И.Э. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также части 2 статьи 68 УК РФ.
В то же время, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено осужденным в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> года, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.
Таким образом, не соглашаясь с позицией осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из постановления <данные изъяты> года, что отражено также в постановлении <данные изъяты> года при рассмотрении в апелляционном порядке апелляционного представления государственного обвинителя Язеряна С.В. на приговор <данные изъяты> года, Кузнецов И.Э. освобожден от наказания, назначенного ему по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, а также мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, в связи с декриминализацией совершенных им преступлений.
В этой связи данные судимости подлежат безусловному исключению из вводной части приговора.
В то же время, поскольку приговором <данные изъяты> года окончательное наказание Кузнецову И.Э. было назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами того же суда от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, требования прокурора в судебном заседании об исключении из вводной части приговора также судимости по приговору от <данные изъяты> года удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в остальной части обжалуемый приговор мотивированным и отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29.12.2020 года в отношении Кузнецова И.Э. - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года;
мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года;
мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
