Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1351/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1351/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего Плискина В.Ф.
судей Иванюк Т.П., Тагировой А.Ш.
при секретаре Жиляковой А.А.
с участием
прокурора Хафизулиной Р.Р.
адвоката Жуковой Н.И.
осужденного Белова ФИО23
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белова ФИО24 и адвоката Ильинова А.П. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года, которым
Белов ФИО25, ........... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден
по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Белова ФИО26 в пользу <данные изъяты>" в возмещение материального ущерба 3060230 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Белов ФИО27 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере; в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда эта лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.
Кроме того, он признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а так же в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены с ........... года по ........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Белов ФИО28. признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ильинов А.П. просит приговор суда в отношении Белова ФИО29 отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать последнего по предъявленному обвинению. Указывает, что продажа Беловым ФИО30 одной бутылки водки незнакомому лицу, поддавшемуся на его уговоры, никак не носит характера совместных действий с владельцем алкогольной продукции ФИО8 Обращает внимание на отсутствие относимости доказательства видеозаписи к деяниям его подзащитного, поскольку на ней отражены иные обстоятельства. Указывает на явные провокационные действия оперативных сотрудников на совершение Беловым ФИО31. противоправного действия. Указывает на необоснованность признания Белова ФИО32 виновным по ст.171.1, 171.3 УК РФ поскольку алкогольная продукция, которая была обнаружена никогда им не приобреталась, не хранилась и не перевозилась. Данная алкогольная продукция была приобретена, привезена и хранилась владельцем земельного участка и жилого дома ФИО9 Так же Белов ФИО33. никоим образом не участвовал в действиях связанных с оборотом в особо крупном размере алкогольной продукции.
Считает, что данные нормы закона дублируют диспозицию ст.238 УК РФ, то есть имеет место двойное осуждение за одни и теже деяния. Так же отсутствуют доказательства причастности Белова ФИО34 к незаконному использованию чужого товарного знака, и использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельными акцизными марками либо федеральных специальных знаков. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, что противоречит закону. Полагает необоснованным удовлетворение иска <данные изъяты>" о взыскании с БеловаЕ.В. 3060230 рублей, поскольку продукцию истца он не приобретал и её не реализовывал.
В апелляционной жалобе осужденный Белов ФИО35 приводит аналогичные доводы и просит приговор суда отменить как незаконный и оправдать его по предъявленному обвинению. Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст. 14,297,302 УПК РФ и ошибочно признал его виновным в отношении инкриминируемых ему деяний. Дополняет, что вменённых ему действий он не совершал. Никакого сговора с ФИО8 на незаконный оборот алкогольной продукции не было. Вся алкогольная продукция была приобретена ФИО8 и принадлежала ему. Указывает, на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений. При этом суд не устранил наличие существенных противоречий возникших при исследовании доказательств, а также не привел убедительных мотивов, по которым отверг все доводы защиты. Не отрицая факт продажи незнакомому человеку бутылки водки, полагает, что к данному обстоятельству его подвинули провокационные действия оперативного сотрудника, поскольку он ранее алкогольной продукцией не торговал.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре строятся лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона, а также ст.14 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Белова ФИО36 в совершении группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере; в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда эта лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, а так же в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Так из показаний Белова ФИО37 данных в ходе предварительного расследования, следует, что приобретенную ФИО8 в больших количествах алкогольную продукцию они сгружали в гараж и дачный дом, где он проживал и охранял хозяйство. Периодически он, с разрешения ФИО8, продавал спиртные напитки жителям из близлежащих домов. Цену алкогольной продукции устанавливал ФИО8, которому он передавал и все вырученные, от продажи спиртного, деньги.
Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания Белова ФИО38 поскольку они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
Так согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 ........... и ........... они в рамках оперативно- розыскных мероприятий купили спиртные напитки у ФИО8 и Белова ФИО39
Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14,
Согласно заключению эксперта, закупленная у Белова ФИО40 алкогольная продукция является спиртосодержащей жидкостью, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при её употреблении.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в автомобиле, гараже и дачном доме принадлежащих ФИО8 обнаружена алкогольная продукция с наклеенными этикетками различных наименований в больших количествах, более 8 тысяч бутылок, которая согласно заключениям экспертиз является спиртосодержащей жидкостью не отвечающей требованиям ГОСТА, в том числе 350 бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенными на бутылках товарного знака ФИО15,С. и ФИО15ФИО41
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16 компания <данные изъяты> каких либо договоров об использовании прав на товарные знаки с Беловым ФИО42 не заключала.
Кроме того, вина Белова ФИО43. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными полученными при проведении оперативно- розыскных мероприятий, при проведении экспертизы, отразившей наличие на бутылках акцизные марки и федеральные специальные знаки, которые не изготовлялись предприятием <данные изъяты>, записями в тетради обнаруженной у БеловаЕФИО44., где он отражал сведения о продаже алкогольной продукции, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Белова ФИО45 выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств его сговора с ФИО8 на совершение вменённых деяний, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
На наличие сговора указывает большое количество приобретенной контрафактной алкогольной продукции, согласованные и целенаправленные действия Белова ФИО46 на реализацию данной продукции.
Дело рассмотрено судом всесторонне полно и объективно.
Как видно из приговора суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.
Действия осужденного Белова ФИО47 по п. "а" ч.2 ст.238, п. "а" "б" ч.6ст.171.1, ч.3 ст.180, п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств, совершенных преступлений. Обоснованно принято решение об удовлетворении иска в пользу <данные изъяты> о взыскании с осужденного Белова ФИО48 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 3060230 рублей.
Согласно материалам дела, действиями Белова ФИО49 совместно с другим лицом по использованию с целью сбыта алкогольной продукции с чужим зарегистрированным товарным знаком, правообладателю, причинен ущерб в размере 3060230 рублей.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части осуждения Белова ФИО50 по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, а так же изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Так, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными характеризующими личность осужденного Белова ФИО51 суд обоснованно пришел к выводу что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.238, п. "а" "б" ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ.
Однако назначая размер наказания, и признав отсутствие у Белова ФИО52 отягчающих обстоятельств, суд не выполнил требования ст.67 УК РФ согласно которой, при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Белов ФИО53 совершая вменение ему деяния совместно и в сговоре с другим лицом ФИО8, выполнял вспомогательную и подчиненную роль в содеянном. Организатором являлся другое лицо ФИО8, который на свои средства закупил фальсифицированную алкогольную продукцию, разместил её на принадлежащим ему домовладении, где уже с помощью Белова ФИО54 который исполнял его указания, стали заниматься незаконным оборотом алкогольной продукции.
Поэтому назначенное Белову ФИО55 наказание нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оно подлежит смягчению.
Что касается осуждения Белова по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ то есть в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то суд апелляционной инстанции считает, в этой части приговор подлежит отмене а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела у Белова ФИО56 и ФИО8 была обнаружена алкогольная продукция, разлитая в бутылка с наклеенными на них специальными марками, изготовленными не предприятием АЮ Госзнак, то есть поддельными федеральными специальными марками, поддельными акцизными марками.
Однако, как следует из предъявленного обвинения, Белову ФИО57 не вменялись действия по размещению на бутылках данных марок путем наклеивания или нанесения иным способом фиксации. Это же следует и из приговора суда. Согласно материалам дела данная алкогольная продукция, разлитая в бутылки была приобретена ФИО8 с уже размещенными на них поддельными федеральными специальными марками, поддельными акцизными марками.
Объективная сторона преступления предусмотренного ч.4, 6 ст.327.1 УК РФ выражается исключительно в действиях по маркировке, то есть нанесению специальных марок на алкогольную продукцию, которые направлены на фиксацию заведомо поддельных специальных марок, а именно приклеивание или иная фиксация их на алкогольную продукцию или действия направленные на это. Расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
Это же следует из руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 17.12. 2020 года.
Реализация же алкогольной продукции с такими поддельными марками при отсутствии у лица признаков действий по их маркировке, различными способами, не образует состава преступления предусмотренного ч.4, 6 ст.327. 1 УК РФ.
Таким образом, приговор в части осуждения Белова по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года в отношении Белова ФИО58 по осуждению по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ отменить и производство в этой части прекратить.
Этот же Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года в отношении Белова ФИО59 изменить
Смягчить назначенное ему наказание
по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ до 1 года лишения свободы,
по п. "а" "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ до 1 года лишения свободы,
по ч.3 ст.180 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ до 10 месяцем лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белова ФИО60. под стражей с ........... по ........... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Белова ФИО61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий -подпись- В.Ф. Плискин
Судьи -подпись- Т.П. Иванюк
-подпись- А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка