Определение Верховного суда РБ от 24 марта 2021 года №22-1351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-1351/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.
судей Фомина Ю.А. и Кадырова Р.А.,
при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Котельникова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, которым
Чекавый А.Н., ...
...
...
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, выступление адвоката Котельникова В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Чекавый А.Н. признан виновным в совершении кражи с банковского счета К. ... с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено дата. ... дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чекавый А.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.А. просит приговор изменить, исключить признак причинения значительного ущерба, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указав, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вопрос о значительности ущерба для потерпевшей, как того требует закон, не выяснялся.
Потерпевшая К. поддержала апелляционную жалобу, указав, что в ходе следствия и в суде никто не интересовался, почему же ей причинен значительный ущерб, и не разъяснил этого понятия, заявление написала, как диктовал следователь, ее совокупный доход составляет дата значительно от действий Чекавого А.Н. она не пострадала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, обсудив мнение потерпевшей, суд приходит к следующему.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному уголовному делу для отмены приговора не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Чекавого А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Чекавого А.Н. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, что никем и не обжалуется.
Наказание Чекавому А.Н. назначено судом в соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья осужденного, о котором адвокат указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже было в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а поэтому не является основанием для смягчения наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и исключению из квалификации действий осужденного признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Признав причиненный ущерб в размере 8135 рублей значительным для потерпевшей, суд исходил лишь из суммы ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о значительности ущерба для потерпевшей судом не выяснялся, и в приговоре мотивы квалификации действий осужденного по этому признаку судом не приведены, тем более, что и органом предварительного следствия каких-либо доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба, помимо ее первоначальных показаний, в обвинительном заключении не приведено, что судом первой инстанции также оставлено без должного внимания.
Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях Чекавого А.Н. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Чекавого А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить.
С учетом вносимого в приговор изменения, исходя из обстоятельств совершения преступления, суммы хищения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отношения осужденного к содеянному, позиции потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Чекавого А.Н. изменить:
- из квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ исключить признак причинения значительного ущерба гражданину,
- на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначенное ему наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Залман А.В., дело N 22-1351


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка