Постановление Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1351/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1351/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В., осуждённого Сиделёва А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиделёва А.В. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2018 г. Сиделёв А.В. осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Начало отбытия срока наказания - 14 декабря 2017 г., конец срока - 14 августа 2020г.
Осужденный Сиделёв А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Зубков С.А. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих его подзащитного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, и в постановлении не приведено.
Указанные судом обстоятельства о нахождении осужденного в ФКУ ИК-8 незначительное время, а также незначительный размер погашения штрафа, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в заявленном ходатайстве.
За весь период отбывания наказания у Сиделёва А.В. имеется ряд поощрений, взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, вежлив и корректен в общении, положительно реагирует на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, добросовестно относится к труду, прошел обучение за время отбывания наказания, что в совокупности прямо указывает на его полное исправление.
Считает, что вся совокупность представленных сведений об осужденном дает все основания полагать, что цели наказания в виде исправительных работ будут достигнуты, кроме того замена наказания не является освобождением от его отбывания, поэтому исправление осужденного фактически продолжается, и это не оказывает влияния на восстановление социальной справедливости.
На основании изложенного просит отменить постановление, и удовлетворить ходатайство Сиделёва А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
- осуждённый Сиделёв А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сама по себе замена наказания не является освобождением его от отбывания наказания, в связи с чем цели социальной справедливости и неотвратимости наказания продолжают достигаться в полной мере. Заявляет, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 было погашено 8600 рублей штрафа, в ФКУ ИК-8 - 1706 рублей 37 копеек. Прибыв в исправительные учреждения, он сразу изъявил желание трудоустроиться, и добровольно оплачивать штраф.
Суд не учел, что он является участником боевых действий, имеющим награждение, а также наличие на иждивении ребенка.
Указывает, что он имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к учебе и труду, трудоустроен, погашает штраф, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Его ходатайство в суде поддержали представитель исправительного учреждения и прокурор. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако эти требования закона судом не выполнены.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.
По смыслу закона при принятии такого решения суды должны также учитывать в совокупности категорию тяжести преступления, оставшийся не отбытый срок и иные обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе и данные о личности осужденного.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Сиделёв А.В. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, как следует из судебного решения, он характеризуется только с положительной стороны, добросовестно трудится, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, взысканий не имеет.
Вместе с тем, установив все эти обстоятельства, которые в первую очередь заслуживают внимания при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав наличие только положительных качеств у осужденного Сиделёва А.В. при его отношении к труду и дисциплине, его положительное реагирование на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, участие в спортивных мероприятиях, на окончание им учебы в ПУN и получение дополнительной профессии столяра 2 разряда, наличия исполнительного листа и погашение из заработной платы, а также выслушав представителя исправительного учреждения по месту отбытия наказания осужденным и позицию прокурора, участвующего по делу, полагавшими удовлетворить ходатайство осужденного, сославшись также на иные данные о личности Сиделёва А.В. о наличии у него постоянного места жительства в г. Астрахани, на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на гарантийное письмо о возможности его трудоустройства, суд сделал вывод, что именно эти данные нельзя положить в основу судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд также сослался на незначительный размер погашения штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, определяющей, что критериями замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны выступать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Других оснований закон не предусматривает.
Выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Сиделёва А.В. в виде незначительного размера погашения им штрафа, а также отсутствием оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, противоречат не только фактическим обстоятельствам, приведенным судом в постановлении, но и требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий закона об удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Сиделёв А.В. отбыл срок наказания необходимый в силу ст. 80 УК РФ для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Не отбытый срок наказания в настоящее время составляет менее двух
месяцев.
Характеризуется осужденный только с положительной стороны. За весь период отбытия наказания имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Нарушений установленного режима отбывания наказания не имеет.
Указанное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду свидетельствует о высокой степени его исправления.
Он физически здоров и трудоспособен. Материалы дела содержат гарантийное письмо работодателя о возможности трудоустройстве Сиделёва А.В. в случае удовлетворения его ходатайства. Он имеет место жительства, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поддерживает связь со своими родственниками, прошел обучение, и получил дополнительную профессию.
Обстоятельств, ставящих под сомнения достоверность, представленных суду материалов в отношении осужденного в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённый Сиделёв А.В. не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его ходатайство о замене наказания более мягким наказанием подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2020г. в отношении осужденного Сиделёва Александра Викторовича, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания отменить, и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Сиделёва А.В. удовлетворить:
-заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2018 г. по ч.3 ст.258.1 УК РФ Сиделёву Александру Викторовичу на наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 10% в доход государства.
- осужденного Сиделёва А.В. из мест лишения свободы освободить.
Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, и подлежит немедленному исполнению.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка