Постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года №22-1351/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1351/2020
Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Ворониной Л.В.,
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бадаловой (Степановой) С.С. и адвоката Мустафиной М.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 февраля 2020 года, которым
БАДАЛОВА (СТЕПАНОВА) САЛИМА СУЛЕЙМАНОВНА, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Прокопьевского муниципального образования "Прокопьевский городской округ", возложены обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Заслушав пояснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бадалова (Степанова) С.С. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г. Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Бадалова (Степанова) С.С. считает приговор незаконным и несправедливым.
Указывает, что суд не учел полное признание ею вины, сотрудничество со следствием, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе и лечении за пределами Кемеровской области. В настоящее время она и ребенок проходят лечение в г. Барнауле. Назначенное наказание в виде ограничения свободы лишает ее возможности оказывать ребенку медицинскую помощь за пределами "Прокопьевского городского округа".
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А., не оспаривая квалификацию действий Бадаловой (Степановой) С.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд в приговоре указал смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, положительную характеристику, активное способствование расследованию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства), но не дал им надлежащей оценки, учел их формально.
Считаю, что назначенное Бадаловой (Степановой) С.С. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 является несоразмерным содеянному.
При этом суд не учел, что младшая дочь Бадаловой (Степановой) С.С. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, имеет тяжелое заболевание, для лечения которого необходима консультация врачей и лечение за пределами Прокопьевского муниципального образования "Прокопьевский городской округ", а в связи с назначенным наказанием Бадалова (Степанова) С.С. не сможет обращаться к тем врачам, которые наблюдают ее дочь.
Суд не учел того обстоятельства, что вес наркотического средства, которое Бадалова (Степанова) С.С. приобрела 29 сентября 2019 года составляет всего 16,419 г, что является значительным размером.
При этом суд не учел то, что Бадалова (Степанова) С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ее показания были заложены в основу обвинения, преступление, совершенное ею, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Виновность Бадаловой (Степановой) С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация её действий.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённой в преступлении, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что вес наркотического средства, который составляет 16,419 г является значительным размером, являются необоснованными, поскольку судом устанавлено, что наркотическое средство массой 16, 419 г является значительным размером.
Действия Бадаловой (Степановой) С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.
Наказание осужденной, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд в данных о личности осужденной учел, что она несудима, имеет двух малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание Бадаловой (Степановой) С.С. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её родственников, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Бадаловой (Степановой) С.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы повлияет на доступ к медицинской помощи за пределами "Прокопьевского городского округа", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Наказание, назначенное Бадаловой (Степановой) С.С., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, на л.д. 144 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 октября 2019 года в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш массой весом 16,419 г является также вещественным доказательством по уголовному делу N 11901320035260186.
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что вещественное доказательство наркотическое средство массой 16, 419 г, хранящееся в камере хранения отдела МВД России по г. Прокопьевску, подлежит оставлению по месту его хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2020 года в отношении БАДАЛОВОЙ (СПЕПАНОВОЙ) САЛИМЫ СУЛЕЙМАНОВНЫ изменить.
Исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства массой 16,419 г.
Вещественные доказательства - наркотическое средство массой 16,419 г - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Прокопьевску.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бадаловой (Степановой) С.С., адвоката Мустафиной М.А. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка