Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года №22-1351/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1351/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Хапхаранове Б.Н.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Непомнящих И.С.,
защитника - адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение ... и ...,
потерпевшего Д,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего Д на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., которым
Непомнящих И.С., родившийся ... в <...>, судимый:
... Тарбагатайским районным судом РБ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ...) по ч. 1 ст. 228.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобождён по отбытию наказания,
... Тарбагатайским районным судом РБ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ...) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... установлен административный надзор на срок 3 года,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баторова О.С. в размере 19 087 рублей 50 копеек, возмещены за счёт средств федерального бюджета, освобождён осужденный Непомнящих И.С. от их возмещения.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Непомнящих И.С., мнение адвоката Баторова О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Непомнящих И.С. признан виновным в том, что ... около 00 часов 30 минут, находясь возле киоска "<...>", расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Д, причинив последнему материальный ущерб в размере 8 300 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Непомнящих И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, суд назначил Непомнящих И.С. несправедливое наказание, чрезмерно мягкое, необоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд оставил без внимания, что Непомнящих И.С. совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период двух непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Преступление совершено в период административного надзора, установленного в отношении Непомнящих И.С. по решению Октябрьского районного суда <...> от .... Непомнящих И.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и представляет опасность для общества. Кроме того, суд без достаточных оснований освободил Непомнящих И.С. от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь только на его имущественную несостоятельность. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что Непомнящих И.С. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья может работать, в связи с чем, с него необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Просит приговор суд изменить, из резолютивной части приговора исключить о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, указать о назначении Непомнящих И.С. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить об освобождении осужденного от процессуальных издержек, указать о их взыскании с Непомнящих И.С.
В апелляционной жалобе потерпевший Д выражает несогласие с приговором суда, поскольку уголовное дело разделили на два дела, второе дело по нанесённым переломам лица и побоям исчезло. Осужденный Непомнящих И.С. ... был освобождён из-под стражи, с 6 на ... совершил в отношении его не одно преступление. Непомнящих И.С. должен быть назначен реальный срок наказания за совершённое преступление и возместить причинённый ему вред и ущерб. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилина Н.В. просит апелляционную жалобу потерпевшего Д в части несогласия выделения из уголовного дела материалов по факту нанесения ему телесных повреждений Непомнящих М.С. оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Д и апелляционное представление государственного обвинителя в части назначения Непомнящих И.С. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Непомнящих И.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Непомнящих И.С., данных им в ходе дознания, из которых следует, что ... около 22 часов с Е на остановке "<...>" встретили её соседа - дядю В. Около 00 часов 30 минут ..., находясь возле киоска "<...>" по <...> он выдернул сумку у дяди В и убежал, крики о возврате сумки проигнорировал. Из сумки взял 2 сотовых телефона и деньги в сумме 5 000 рублей, документы и связку ключей не заметил, возможно, они были в сумке. Через некоторое время он увидел Е, сказал ей, что забрал из сумки дяди В два сотовых телефона и 5 000 рублей. После чего по <...> им навстречу вышел дядя В, он кинул сумку в кусты и убежал. Е осталась с дядей В. Его оскорбило, что дядя В вызвал полицию и удерживает Е, не знал, как её забрать. Когда дядя В осматривал свою сумку, он со всей силы сзади нанёс ему кулаком удар по щеке, около 6 ударов руками по голове и лицу, бил по затылку и в лицо слева, пнул правой ногой в поясницу справа в область почки. Дядя В кричал, просил не бить, он и Е убежали.
Оснований не доверять данным показаниям Непомнящих И.С., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Непомнящих И.С. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Непомнящих И.С. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей:
- потерпевшего Д о том, что ... он сидел на остановке у овощного киоска, к нему подошли соседка и Непомнящих И.С., попросили закурить, затем он пошёл с ними в магазин, купил им пельмени и яблоко. Когда возвращались, Непомнящих И.С. вырвал его сумку и убежал. На его крики остановиться и вернуть сумку, Непомнящих И.С. скрылся. Общий ущерб от хищения составил 8 300 рублей, ему возвращены 5 000 рублей, сумка, два телефона в исправном состоянии, но без сим-карт. В сумке он также нашёл свои ключи, документы, лекарства;
- свидетеля Е о том, что ... около 22 часов с И пошли в магазин, на остановке "<...>" встретили дядю ФИО36, вместе с ним сходили в магазин. Когда возвращались, на остановке, где стоит киоск с овощами и фруктами, около 00 часов 30 минут она разговаривала по телефону и увидела, что И сдёрнул с плеча дяди В сумку и убежал. Дядя В побежал вслед, кричал, чтобы Непомнящих И.С. вернул сумку. Через некоторое время она увидела И, он сказал, что из сумки дяди В забрал 2 телефона и 2 000 рублей. Затем возле <...> вышел дядя В и потребовал вернуть сумку, И кинул сумку в кусты и побежал, а она осталась с дядей В, сказала, что сумка в кустах. Дядя В поднял сумку и стал её осматривать. В это время И стал наносить удары дяде В по лицу кулаками, пнул его. Затем И убежал, она побежала за ним.
Оглашённые показания Непомнящих И.С., показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий:
- рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП ... У МВД России по <...> о поступлении ... в 01 час 16 минут сообщения о том, что по <...>, возле магазина "<...>" мужчине нанесли побои и ограбили;
- рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП ... У МВД России по <...> о поступлении ... в 02 часа 28 минут сообщения о том, что в БСМП доставлен Д с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, а/о, нанесли побои по <...> 00 часов 40 минут ...;
- заявлению Д от ... о принятии мер к лицу, которое в период времени с 00.30 до 00.40 ... на остановке общественного транспорта "<...>", возле киоска "<...>" открыто похитило его имущество на сумму 8 300 рублей, после чего нанесло побои;
протоколу осмотра места происшествия от ... - участка местности возле остановки общественного транспорта "<...>" по адресу: <...>, где находятся два киоска "Бурятхлебпром" и "Помело". Со слов потерпевшего Д, возле киоска "<...>" у него была открыто похищена сумка с вещами;
протоколу осмотра места происшествия от ... - участка местности возле второго подъезда <...>;
протоколам выемки ... у подозреваемого Непомнящих И.С. и осмотра ... двух сотовых телефонов марки "Нокиа" в корпусе голубого и серо-синего цвета.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Непомнящих И.С. виновным в совершении указанного преступления.
Действия Непомнящих И.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Непомнящих И.С. наказания смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, отсутствие у последнего претензий в отношении возвращённого имущества, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья Непомнящих И.С.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установил рецидив преступлений.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, суд при назначении Непонящих И.С. наказания применил к нему положения ст. 73 УК РФ, указав, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего в отношении возвращённого похищенного имущества, отсутствие обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, и счёл возможным исправление Непомнящих И.С. без реального отбывания наказания.
Однако суд не принял во внимание в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого Непомнящих И.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, не учёл данные о его личности, что он ранее был дважды осужден за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, судимости по которым не погашены, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда <...> от ....
При таких обстоятельствах, применение положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения нельзя признать отвечающим требованиям закона, а назначенное Непомнящих И.С. наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В связи с чем, решение суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Непомнящих И.С. подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Непомнящих И.С. наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учётом рецидива преступлений.
Кроме того, суд принял решение об освобождении осужденного Непомнящих И.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Баторова О.С. в размере 19 087 рублей 50 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Между тем, данный вывод суда ничем не мотивирован.
Судом не учтено, что каких-либо оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Непомнящих И.С. находится в трудоспособном возрасте, на иждивении кого-либо не имеет, заболеваний, препятствующих его дальнейшему трудоустройству, не установлено. То обстоятельство, что Непомнящих И.С. в настоящее время не работает, также не может быть признано обоснованным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Непомнящих И.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Баторова О.С., за защиту прав и законных интересов Непомнящих И.С. в ходе дознания в сумме 7 837 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 11 250 рублей, в общей сумме 19 087 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д о несогласии с выделением из уголовного дела в отношении Непомнящих И.С. в отдельное производство материалов по факту нанесения ему телесных повреждений, о том, что с 6 на ... Непомнящих И.С. совершил в отношении его не одно преступление, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Непомнящих И.С. изменить.
Отменить решение суда о назначении Непомнящих И.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначить Непомнящих И.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Непомнящих И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Непомнящих И.С. исчислять с ....
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Непомнящих И.С. под стражей с ... по ..., с ... по ....
Отменить решение суда об освобождении осужденного Непомнящих И.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Баторова О.С. в размере 19 087 рублей 50 копеек.
Взыскать с осужденного Непомнящих И.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баторова О.С., в размере 19 087 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка