Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года №22-1351/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-1351/2020







г. Якутск


08 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К.,
судей: Потапова В.Л., Тарасовой С.С.,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
осуждённых: Власова Э.А., Андрющенко А.М., Андреева А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников: адвоката Семеновой В.Е., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 14.09.2020, адвоката Гончар Е.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 17.09.2020, адвоката Долганова Г.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 03.09.2020, адвоката Якимчак Ю.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17.08.2020,
при секретарях: Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., адвоката Якимчак Ю.А., действующего в интересах осужденного Андреева А.В., на приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12.09.2019, которым
Андрющенко А.М., _______********р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
25.04.2013 Нерюнгринским городским судом РС(Я) (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 25.06.2013) по п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.03.2016 освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрющенко А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Андреев А.В., _______ г.р., ур..........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
21.03.2011 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.5 ст.33 - п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 - п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
25.04.2013 Нерюнгринским городским судом РС(Я) (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 25.06.2013) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.03.2016 освобожден на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.03.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;
осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2013 и окончательно назначено Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Власов Э.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1) 30.12.2011 Томпонским районным судом РС(Я) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.03.2014 освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Власову Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., защитников - адвокатов Семеновой В.Е., Гончар Е.А., Долганова Г.В., Якимчак Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшей необходимым приговор оставить изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Андрющенко А.М., Андреев А.В., Власов Э.А. признаны виновными за то, что, действуя в составе организованной группы, совершили кражу имущества К. в крупном размере, с причинением значительного ущерба на сумму .......... руб., с незаконным проникновением в жилище.
Они же, действуя в составе организованной группы совместно с лицом N 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили кражу имущества П. с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб на сумму .......... руб.
Они же, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с лицом N 2, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не являющимся членом организованной группы, совершили кражу имущества Л. в крупном размере, с причинением значительного ущерба на сумму .......... руб., с незаконным проникновением в жилище;
Они же, действуя в составе организованной группы совместно с лицом N 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство совершили кражу имущества Р. в особо крупном размере с причинением значительного ущерба на сумму .......... руб. с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены членами организованной группы под руководством Андрющенко А.М. в период с 19.07.2016 по 11.02.2018 на территории г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Андрющенко А.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и возвратить уголовное дело прокурору для прекращения уголовного преследования в отношении него. Считает, что все обвинение построено на показаниях свидетеля Х., который не был очевидцем преступлений и вынужден был оговорить его (Андрющенко А.М.), Андреева А.В. и Власова Э.А., чтобы остаться на свободе. Показания свидетеля Э. просит признать недопустимыми, поскольку он не мог назвать источник своей осведомленности. В связи с чем, считает, что вина в совершении указанных преступлений не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Считает, что по первому преступлению показания свидетелей Х., Г. являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Т., Ю., С. Также утверждает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям указанных свидетелей о том, что Х. оказывал давление на свидетеля Т. и его супругу. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, обращает внимание на недопустимые по его мнению формулировки в приговоре такие как "в неустановленный следствием день", "в неустановленное время, период". Протокол осмотра предметов от 04.08.2018- диска, содержащего сведения об абонентских соединениях телефонных номеров, принадлежащих ему и Андрееву А.В. не может являться доказательством его причастности к преступлениям. В период с 01 по 03.08.2016 он не мог принимать участие в краже имущества К., поскольку был в другом месте. Факт телефонного разговора с Власовым Э.А. в указанный период времени не может служить достаточным основанием для подтверждения его виновности в краже имущества К. Указывает, что он не мог проникнуть в окно потерпевшей К., поднимаясь по веревке или арматуре, так как имеет ******** и физически не подготовлен. По второму преступлению осужденный Андрющенко А.М. в апелляционной жалобе подробно анализирует детализацию телефонных звонков Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., Ф. и приходит к выводу, что время и место звонков не согласуются с обстоятельствами совершения преступления, не подтверждают его участие в краже имущества П. Утверждает, что находился по ул..........., д.N ... и оттуда совершал телефонные звонки, и одновременно не мог находиться по ул..........., д.N ... и совершить кражу имущества П. По третьему преступлению также не согласен, он не совершал кражу имущества Л. Считает, что обвинение основано на показаниях свидетелей Г. и Х., которые не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, показания Х. о том, что в сумку с похищенными вещами были положены куртки Власова Э.А. и Андрющенко А.М., не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в изъятой сумке не обнаружили никакой одежды. Также показания Х. не согласуются с показаниями Ц., который написал заявление о явке с повинной, что он совершил кражу имущества Л. При этом просит признать протокол осмотра места происшествия от 22.02.2018 (т.8 л.д.30-36) и протокол осмотра предметов от 23.02.2018 (т.8 л.д.37-40) недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, изъятая сумка не была упакована, опечатана, печать не заверена следователем; не указано наименование технических средств цифровой фотосъемки; не указаны измерительные приборы, которыми измеряли предметы; предметы доставались из сумки Х. без перчаток, уничтожая возможные следы преступления; изображенные на приложенной фототаблице предметы не представилось возможным идентифицировать в силу плохого качества фотографий; предметы разложены таким образом, что одни перекрывают другие, невозможно определить количество осматриваемых предметов. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, суд обосновал свои доводы, основываясь на показаниях следователя З., которая проводила осмотр места происшествия. Однако, в суд не была вызвана следователь К.Л., составившая протокол осмотра предметов. В связи с чем, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что показания свидетелей Х., Г. являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей М. и А. Андреев А.В. не мог отвозить Г. и Х. в указанное следствием время для совершения кражи на автомобиле "********", так как в это время его сестра и мама ездили на автомобиле по своим делам. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетелей Х. и Г. в части наличия или отсутствия лестницы, времени закапывания похищенной сумки. Указанные противоречия судом не устранены и поэтому должны толковаться в пользу обвиняемых. По четвертому преступлению обвинение основано только на противоречивых показаниях свидетеля Х., которые опровергаются показаниями свидетелей Ш., И., Н. По мнению автора жалобы кражу имущества Р. совершил Власов Э.А., о чем Власов Э.А. давал 16.04.2018 признательные показания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Андрющенко А.М. приводит полный анализ детализации телефонных звонков, предоставленных ПАО "********" на CD-R дисках, дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. Считает, что приговор основан на предположениях, органы предварительного следствия не привели достаточных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на месте преступлений в момент совершения всех четырех преступлений. Просит суд его оправдать по всем преступлениям в связи с невиновностью.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, считает, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения. Обвинение построено на показаниях свидетелей Х. и Э., которые, по его мнению, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку никто из них в судебном заседании не подтвердил свои показания. Ссылаясь на рапорт следователя З. и показания потерпевшей Р., утверждает, что свидетель Х. оказывал давление на потерпевшую Р. Просит приговор отменить и оправдать его.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В., ссылается на нормы Конституции РФ, уголовно - процессуального закона, просит справедливо и законно рассмотреть его жалобу. Отмечает, что по уголовному делу не имеется доказательств, бесспорно доказывающих его вину. Утверждает, что не причастен ни к одному из предъявленных преступлений. Отмечает, что по всем ходатайствам его и его защитника отказано в их удовлетворении. Ходатайство, поданное им 05.12.2018, суд рассмотрел только через полгода. Равенства сторон в суде не было. К показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически. При исследовании распечаток телефонных соединений, по которым видно, с кем он созванивался и где находился, суд принимал сторону обвинения, а к тем соединениям, на которые опиралась защита, суд отнесся критически. По эпизоду хищения у Р. указывает, что суд обосновал свои доводы только на показаниях свидетеля Х., который заинтересован в исходе дела. Обвинительное заключение, составленное следователем З., на основании которого постановлен обвинительный приговор, основан на слухах, догадках, противоречивых показаниях свидетеля Х. Следователь З. в ходе следствия проводила очные ставки между ним и Х., задавала наводящие вопросы и сама же на них отвечала, искажая ответы Х. Отмечает, что в связи с этим подавал замечания к протоколу очной ставки. Утверждает, что суд необоснованно отнесся критически к признательным показаниям свидетеля Ц. по эпизоду кражи имущества Л. Невиновность по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетеля Г., который ранее говорил о его непричастности. Однако после заключения с Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, он стал оговаривать Андреева А.В. и Андрющенко А.М., чтобы избежать наказания. Указанные обстоятельства не получили в суде надлежащую оценку. По эпизоду кражи имущества К. считает, что нет доказательств его вины, кроме того, что данное преступление совершено в 2016 году в г.Нерюнгри в тот момент, когда он находился там. Просит учесть, что он является инвалидом ******** группы, в период условно-досрочного освобождения нарушений не имеет. Просит отменить приговор суда, освободить его в связи с невиновностью.
В апелляционной жалобе осужденный Власов Э.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в основу обвинения положено доказательство - информация о телефонных соединениях, предоставленная ПАО "********" на CD-R дисках. При этом следователь вместо анализа всей информации выборочно отдала предпочтение тому варианту событий, который наиболее подходит для обвинения. В связи с чем осужденный усмотрел нарушение ч.2 ст.17, ч.3 ст.14 УПК РФ. Также считает, что следователем при обработке указанной информации о телефонных соединениях, была нарушена ч.5 ст.186.1 УПК РФ о том, что следователь осматривает предоставленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с участием специалиста. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым. Также просит обратить внимание на ходатайство адвоката Якимчак Ю.А. об исключении протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 и протокола осмотра предметов от 23.02.2018 из перечня доказательств по делу. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Х., так как его показания являются косвенными, противоречивыми и не подтверждаются показаниями Андрющенко А.М., Андреева А.В. и его (Власова Э.А.). Признак организованной преступной группы инкриминирован им только на основании показаний свидетелей Х. и Э., которые он считает надуманными, основанными на предположениях. Утверждает, что наличие телефонных переговоров на протяжении нескольких лет между ним и Андреевым А.В. не может служить основанием для признания их признаком устойчивой организованной преступной группы, поскольку они дружат давно. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как доказательства стороны защиты опровергались в связи с незначительными нарушениями, а доказательства стороны обвинения принимались в полном объеме, несмотря на очевидные нарушения УПК РФ. По факту кражи из квартиры потерпевшей Л. в ходе судебного заседания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами был допрошен свидетель Ц., который дал признательные показания. Однако следствие по явке с повинной Ц. не провел никаких проверок, суд необоснованно отнесся критически к указанным показаниям. Признает свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей Р., добровольно выдал похищенное имущество, давал признательные показания. Не согласен с остальными тремя эпизодами обвинения, он в них не участвовал, не входил в состав каких-либо преступных групп. Просит учесть, что состоит в браке, имеет дочь, постоянно проживает в г. .......... со своей семьей.
В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А., действующий в интересах осужденного Андреева А.В., просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Вывод суда о доказанности вины Андреева А.В. в совершении всех эпизодов преступлений не основан на исследованных доказательствах и противоречит требованиям ч.3, 4 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В нарушение норм УПК РФ в приговоре суда фактически отсутствует описание деяний, признанных судом доказанными, отдельные доказательства приведены избирательно с позиции стороны обвинения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы защиты, либо не указаны, либо содержат существенные противоречия. Вина Андреева А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей К. не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности, к показаниям свидетеля Х. по данному эпизоду обвинения следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Так, в суде Х. не смог указать дату совершения преступления и время года. При этом в показаниях он указал на то, что похищенную у К. шубу он продавал вместе с Андреевым А.В., при этом по поводу продажи шубы со свидетелем Т. разговаривал Андреев. Указанное обстоятельство не подтверждается, так как допрошенный свидетель Т. пояснил, что по поводу реализации шубы летом 2016 года к нему обратился именно Х. и разговаривал с его сестрой именно он. Также в ходе допроса Х. на вопрос государственного обвинителя о том, какие роли были при совершении данного преступления, пояснил, что Андреев А.В. ездил на машине, но точно он не знает. Показания свидетеля Х. о том, что адрес и окна квартиры К. им показала свидетель С., не подтверждаются исследованными в суде протоколами допроса С., очной ставки с Х., где она отрицает этот факт. Также просит обратить внимание суда на показания свидетеля Т. и его супруги, которые утверждали, что Х. оказывал на них давление - угрожал в связи с данными Т. показаниями. Однако судом не было дано соответствующей оценки показаниям свидетеля Т. Также ссылаясь на распечатку телефонных звонков, время исходящих и входящих звонков указывает, что Андреев А.В. с 23:00 часов 23.08.2016 до 08:25 часов 24.08.2016 не находился в районе дома .........., д.N .... По эпизоду обвинения в хищении имущества потерпевшей П. считает, что показания Х. необоснованно положены в основу обвинения, так как в ходе судебного следствия Х. пояснил, что не знает, что делал Андреев А.В., он только предполагает. Согласно оглашенным в суде показаниям Х. ему не известно, участвовал ли Андреев А.В. в краже имущества П. Ссылаясь на распечатку телефонных звонков, время исходящих и входящих звонков, адвокат указывает, что Андреев А.В с 20:30 часов 23.08.2016 до 08:25 часов 24.08.2016 не находился в районе дома по ул..........., д.N .... По факту хищения имущества потерпевшей Л. показания свидетеля Х. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля Ц., который утверждал, что он совершил указанное преступление. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 22.02.2018 и протокол осмотра предметов от 23.02.2018 составлены с нарушением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Далее защитник по этому поводу приводит доводы, идентичные с доводами жалобы осужденного Андрющенко. Защитник утверждает, что показания свидетелей Г. и Х. противоречат друг другу и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, так как в ходе предварительного следствия и после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве он вводил в заблуждение следствие и сначала давал показания о том, что принять участие в краже имущества Л. ему предлагал Андрющенко А.М. и он же показывал, куда надо поставить лестницу, а впоследствии изменил свои показания, что это делал Андреев. В ходе судебного следствия Г. не смог внятно объяснить причину изменения показаний в этой части. Кроме того, в ходе судебного заседания Г. указал о том, что Андреев А.В. во время отбывания наказания был смотрящим за 5 отрядом, однако из ответа исправительной колонии данное обстоятельство не подтвердилось. Также ссылаясь на распечатку телефонных звонков, время исходящих и входящих звонков защитник указывает, что Андреев А.В. с 09:00 до 12:00 часов 30.06.2017 не находился в районе дома по ул..........., д.N ... Вина Андреева А.В. в совершении кражи имущества Р. не доказана, показания свидетеля Х. о роли Андреева А.В. в совершении указанного преступления являются противоречивыми, судом не дана соответствующая оценка этим противоречиям. По всем эпизодам обвинения в ходе судебного следствия Х. указывал, что о совершенных кражах ему известно со слов Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., однако на вопросы стороны защиты, кто из указанных лиц и что ему конкретно рассказывал он пояснить не смог. В апелляционной жалобе адвокат просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Э., который не смог указать источник своей осведомленности, а также стенограммы прослушивания телефонных переговоров в отношении С. в связи с отсутствием соответствующих судебных решений.
На апелляционную жалобу адвоката Якимчак Ю.А. государственным обвинителем внесено возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, т.е. в следствии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившимся в обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. по каждому из инкриминированных им преступлений и в отношении каждого из подсудимых, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг их доводы, и доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.
В приговоре суд также привел мотивы, в соответствии с которыми им были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ.
Несмотря на отрицание осужденными Андрющенко А.М., Андреева А.В. своей вины в совершении всех четырех преступлений, а осужденным Власовым Э.А. в совершении трех преступлений, вина осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями свидетелей Х., Г. Из показаний которых следует, что Андрющенко А.М. являлся руководителем организованной преступной группы, в состав которой входили как исполнители Андреев А.В., Власов Э.А. Х. Последний участвовал в совершении краж у П. и у Р. К совершению третьего преступления ими привлекался не входящий в состав организованной группы - Г.
Также осужденный Власов Э.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 07.02.2018 и в качестве обвиняемого от 15.02.2018 в присутствии защитника показал, что он в феврале 2018 года в г.Нерюнгри встретился с Андрющенко А.М., Андреевым А.В. и Х. Последний им рассказал, что встречался с женщиной, у которой дома есть драгоценности, ценные вещи и деньги, также он сообщил им график работы этой женщины. Там же они договорились совершить кражу из квартиры этой женщины, распределили между собой роли. В дальнейшем из указанной Х. квартиры они совершили кражу. Он проник в квартиру через окно, при помощи лестницы, откуда похитил шкатулку с золотыми изделиями, деньги в сумме .......... руб., норковые шубу и манто. При задержании он добровольно выдал сотрудниками полиции похищенное. Деньги в сумме .......... руб. не похищал.
В судебном заседании оглашенные показания Власов Э.А. не подтвердил, пояснив, что кражу совершил он один, при первых допросах он по совету следователя оговорил Андрющенко А.М. и Андреева А.В. Вину в совершении остальных трех преступлений отрицает.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания осужденного Власова Э.А. достоверными, поскольку указанные показания он давал с участием защитника, замечаний к протоколам от него и защитника не поступало, кроме того, эти показания Власов Э.А. подтвердил в ходе очной ставки с Х. и также в присутствии своего защитника. При этом Власов Э.А. не заявлял, что в отношении него применялись противоправные методы ведения допроса.
Доводы осужденных о том, что свидетели Х. и Г., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оговорили каждого из них с целью облегчить свою участь и избежать сурового наказания за совершенные ими преступления, являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.
Показания свидетелей Х., Г., изобличающие осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В. и Власова Э.А., суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо причин у свидетелей Х., Г., оговаривать осужденных, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено оговора их свидетелем Э. Судом апелляционной инстанции также не усматривается, что данные свидетели оговорили осужденных.
Доводы осужденного Власова Э.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судебное заседание от 03.08.2019 проведено в отсутствие его защитника - адвоката С.А., нельзя признать обоснованными (т.18, л.д.32). Как видно из протокола судебного заседания, был проведен посредством видеоконференц-связи допрос свидетеля Ц. При этом подсудимый Власов Э.А. был согласен на допрос этого свидетеля без участия своего защитника. Власов Э.А. задавал свидетелю вопросы, в дальнейшем он, а также другие участники стороны защиты, ссылались на эти показания в прениях сторон. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, право на защиту осужденного Власова Э.А. не было нарушено.
По ходатайству стороны защиты апелляционным судом истребованы и изучены в судебном заседании ответ на запрос N ... от 24.09.2020 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019. Согласно которым, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N ... от 12.08.2019, по явке с повинной от гражданина Ц., проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (N ... от 12.08.2019) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии события преступления. Данное постановление не отменялось, вступило в силу.
Следовательно, показания свидетеля Ц. о том, что кражу имущества Л. он совершил один и написал по этому поводу явку с повинной, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они не подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.
Утверждение осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В. и защитника Якимчак Ю.А. о том, что осужденные Андрющенко А.М. и Андреев А.В. в период инкриминируемых преступлений не находились в месте совершения преступлений, опровергаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями осужденного Власова Э.А., соединениями между абонентами телефонов, которыми на тот период они пользовались, и другими доказательствами.
По мнению стороны защиты, следователь З. проводила незаконные следственные действия по прослушиванию телефонных переговоров без надлежащего решения суда. Так, в приговоре в качестве доказательств виновности Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. приведены сведения о переговорах, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении С. на оптическом носителе CD-R D-N ....
Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ органу предварительного расследования от 10.09.2018 (т.4, л.д.181-182), данное оперативно-розыскного мероприятия проведено на основании постановления председателя Нерюнгринского городского суда от 12.09.2016. В материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, что якобы, свидетельствует о незаконности получения результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" и, соответственно, их невозможности их использования в доказывании.
Между тем, Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) на апелляционное рассмотрение данного уголовного дела предоставил копию постановления N ... от 12.09.2016 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, т.е. на проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении С. Данное постановление суда решением N ... и.о. председателя Нерюнгринского городского суда от 02.09.2020 было рассекречено. Оба документа приобщены к материалам уголовного дела, изучены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, законность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия проверена судом апелляционной инстанции путем исследования вышеуказанных постановлений. Нарушений уголовно-процессуального закона апелляционным судом не установлено.
Виновность Андрющенко А.М., Андреева А.В. и Власова Э.А. в совершении всех четырех преступлений, кроме показаний свидетелей Х. и Г., а также осужденного Власова Э.А., данных им при первоначальных допросах, подтверждается объективными данными, именно: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов и документов, очных ставок, проверок показаний на месте, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.
Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях доказывается: по краже у К.: показаниями самой потерпевшей К., свидетелей Т., Ю., Т., оглашенными показаниями свидетелей С.П., О.В., С., Ч., М.А., К.А., О.Н. и других свидетелей.
По краже у П.: показаниями потерпевшей П., свидетеля П.А.;
По кражу у Л.: показаниями потерпевшей Л., свидетелей З., Ф., Д., оглашенными показаниями свидетелей Б., О., А.А. и других;
По кражу у Р.: показаниями потерпевшей Р., свидетелей: И.Ю., Щ., оглашенными показаниями свидетелей Я.Н., А.Ю., К.Н., Я., И., Н., У. и других.
Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной, не противоречащей материалам уголовного дела, и оснований для признания её неправильной не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрющенко А.В., показания свидетелей Ю., Т. о том, что Х. оказывал на них давление суд обоснованно отверг, поскольку их показания опровергаются протоколом очной ставки между Х. и Т., согласно которому Т. пояснил, что не помнит, кто просил помочь продать шубу.
Показания свидетелей М. - родной матери Андреева А.В., А. - супруги Андреева А.В. о том, что Андреев А.В. не мог отвозить Г. и Х. для совершения кражи имущества Л. на автомобиле "********", поскольку на нем ездили они, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они являются его близкими родственниками и такие показания даны ими с целью создания Андрееву А.В. алиби, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенные им в составе организованной группы четырех преступлений.
Доводы осужденного Андреева А.В. в судебном заседании о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ж., С.П., Е., Б., О., У. - являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 18, 19.03.2019 следует, что при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Ж., С.П. были учтены мнения защитников - адвокатов Якимчак Ю.А., К.О., С.А., которые согласились на оглашение показаний указанных свидетелей и действовали в интересах своих подзащитных, сами осужденные Андрющенко А.М., Андреев А.В., Власов Э.А. не заявили о том, что их позиция не совпадает с позицией своих защитников. Инициатива об оглашении показаний не явившегося свидетеля Е. исходила от адвоката К.О. (т.17, л.д.74, 79). Сторона защиты, в том числе осужденные, не возражала против оглашения этих показаний, что видно из протокола судебного заседания.
При оглашении показаний остальных свидетелей - Б., О., У. суд учел мнение подсудимых Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., а также их защитников (т. 18 л.д. 84-85).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защитники действовали в интересах осужденных расхождений в их позициях не усматривается, в связи с чем доводы в этой части признает несостоятельными.
Все доводы осужденных и их защитников о недопустимости доказательств судом первой инстанции рассмотрены и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, нарушений уголовно-процессуального закона при решении этих вопросов суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: оглашенные показания свидетелей Х., Г., Р.М., Ш., Щ., Э., Я., протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Власова Э.А., дополнительного осмотра предметов от 01.10.2018, показания К.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так, вопреки доводам защиты показания свидетелей Х. и Г. приведены в обвинительном приговоре, они указаны соответственно как лицо N 1 и N 2, также приговор содержит показания свидетелей Ш., Щ., Р.М., Я., и свидетеля под псевдонимом Э., анализ и оценка их показаниям в приговоре имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении не указал доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол проверки показаний на месте обвиняемого Власова Э.А., протокол дополнительного осмотра предметов от 01.10.2018 и показания К.В. не влияет на выводы суда о виновности осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. в совершении вышеуказанных четырех преступлений, поскольку совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, достаточно для признания их виновными.
Как установлено в ходе судебного следствия, в период с июля 2016 года по февраль 2018 года участники организованной преступной группы Андрющенко А.М., Андреев А.В., Власов Э.А. и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (Х. и Г.), в различном групповом сочетании, совершили четыре преступления корыстной направленности, их действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, позволили суду прийти к выводу о руководящей роли Андрющенко А.М. в данной группе, при четком определении им ролей каждому из участников группы, в которую входили лица, ранее судимые, отбывавшие наказание в местах лишения свободы. Участники группы постоянно поддерживали связь путем использования мобильных телефонов и личных встреч, на которых обсуждались и планировались преступления.
Вывод суда об осуществлении Андрющенко А.М. функции руководства созданной им организованной группой основан на первоначальных показаниях осужденного Власова Э.А., данных в ходе предварительного следствия, а также на показаниях свидетелей Х. и Г., заключивших соглашения о сотрудничестве, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. признаков организованной группы, в связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и осужденным Андреевым А.В. 05.12.2018, были разрешены судом, срок рассмотрения этого ходатайства в мае 2019 года не повлиял на выводы суда первой инстанции и на законность и обоснованность принятого им решения.
Ходатайства, заявленные стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 22.02.2018 (т.8, л.д.30-36); протокола осмотра предметов от 23.02.2018 (т.8 л.д.37-40); протокола осмотра CD - дисков, предоставленных ПАО "********"), были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ и по ним вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с занесением в протокол судебного заседания (т.18 л.д.240), выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о предвзятости суда и являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Доводы жалобы осужденного Андрющенко А.М. о том, что в приговоре содержатся недопустимые формулировки, такие как "в неустановленный следствием день", "в неустановленное время, период" необоснованны, поскольку, согласно ст.73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место совершения преступлений, судом установлены. Каких-либо формулировок, которые могут повлечь отмену судебного акта, в приговоре не приведено.
Указание защиты о том, что вещественные доказательства - сумка болотного цвета с надписью и содержимым, получены с нарушением требований законодательства и их следует исключить из материалов уголовного дела, апелляционный суд считает необоснованным. Данное следственное действие было произведено должностным лицом, несмотря на то, что участия понятые не принимали, каких- либо нарушений со стороны следователя при изъятии данных вещественных доказательств допущено не было. В последующем они были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для признания данных вещественных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей защиты А. и М., не нашли своего подтверждения. В обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обосновал свою позицию, подкрепив ее ссылкой на другие, исследованные в судебном заседании, доказательствами, с чем соглашается и апелляционный суд.
Доводы осужденного Андрющенко А.М. о том, что в приговоре не устранены противоречия между показаниями свидетеля С. и Х. во время очной ставки (т.1. л.д.213-216) также не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниями С. в части того, что она не обращалась за помощью к Андрющенко А.М., дал им оценку, подкрепив ее ссылкой на другие, исследованные в судебном заседании, доказательствами, в частности на показания потерпевшей К., свидетелей С.П., Ч., а также результатами оперативно-розыскной деятельности. С позицией суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд.
Доводы осужденных о том, что оценка стоимости похищенного имущества у потерпевших Р. Л. органом предварительного следствия не проводилась, вследствие чего не установлен ущерб, причиненный преступлениями, апелляционной суд считает несостоятельными. Сумма ущерба установлена показаниями потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими выданы документы, подтверждающие стоимость части похищенного, часть похищенного изъята. Оснований не доверять показаниям потерпевшим суд первой инстанции не установил, не находит их и апелляционный суд.
По ходатайству осужденных, апелляционным судом были истребованы и осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства, в частности видеозаписи с камер наружного наблюдения, а именно изъятая в МДОУ N ... "********", расположенного по адресу: ........... Действительно, видеозапись плохого качества, на протяжении всей записи имеется рябь, в связи с значительным расстоянием от подъезда дома. Однако, при внимательном ее просмотре, на видеозаписи видны все моменты, указанные в протоколе ее осмотра (т.4, л.д.154-50).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. должным образом мотивированы в приговоре.
Однако доводы апелляционных жалоб нашли свое частичное подтверждение.
Судом первой инстанции было установлено, что материал проверки КУСП N ... от 24.08.2016 в СО г. Нерюнгри не поступал, в книге входящей корреспонденции, в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела не регистрировался (т.1, л.д.284). Соответственно, в связи с утерей материала КУСП N ... от 24.08.2016 проверка не проводилась, уголовное дело возбуждено не было.
Вместе с тем, органом предварительного следствия 09.08.2018 был направлен запрос в ЭКО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району для получения фототаблицы по факту кражи 24.08.2016 имущества П. для приобщения к материалам уголовного дела.
10.08.2018 данный запрос был исполнен и следователю из архива ЭКО ОМВД РФ по Нерюнгринскому району направлены копии фототаблиц от 24.08.2016 по факту кражи из квартиры П. (т.1, л.д.285-290).
Данные фототаблицы следователем были предоставлены эксперту для проведения трассологических экспертиз N ... от 24.04.2018 (т.3, л.д.56-59) и N ... от 17.08.2018 (т.3, л.д.74-79), которые были изучены судом первой инстанции и включены в объем доказательств обвинения при постановлении приговора.
Поскольку данные копии фототаблиц от 24.08.2016 по факту кражи из квартиры П. были получены с нарушением требований УПК РФ, они, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания.
Таким образом, заключения трассологических экспертиз N ... от 24.04.2018 (т.3, л.д.56-59) и N ... от 17.08.2018 (т.3, л.д.74-79), подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они получены с использованием недопустимых доказательств. Однако данное обстоятельство не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.
Судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденных приведены показания сотрудника уголовного розыска - свидетеля В.
Между тем, по смыслу закона оперуполномоченный полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-0, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым, исходя из положений ст.50, ст.51 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В нарушение указанных положений закона в приговоре приведены показания свидетеля В. о содержании пояснений Власова Э.А. в ходе его устного опроса, т.е. о причастности к преступлению его и других осужденных.
Следовательно, доводы защиты в этой части обоснованны, и из показаний свидетеля обвинения В. следует исключить сведения о том, что в ходе устного опроса Власова Э.А. последний подтвердил свою причастность, а также причастность Андреева А.В., лица N 1 и Андрющенко А.В. к совершенному преступлению.
Сторона защиты полагает необходимым также исключить по аналогичным основаниям показания свидетеля обвинения - сотрудника уголовного розыска Д.
Между тем, в показаниях свидетеля Д., по мнению апелляционного суда, нет сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля. Его показания носят общий характер, раскрывающие оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений и дающие также общую оперативную характеристику осужденным.
Приговор, кроме этого, подлежит изменению и на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. судом первой инстанции квалифицированы:
по хищению имущества К. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
по хищению имущества П. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
по хищению имущества Л. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
по хищению имущества Р. по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.
Между тем, квалифицировав действия Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. по первому и третьему преступлениям как "кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой", а по четвертому преступлению - как "кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере", суд первой инстанции не учел, что квалифицирующие признаки "в значительном размере", "крупном размере" и "особо крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит излишне вмененным квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", по указанным преступлениям, и из квалификации действий осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. по первому, третьему и четвертому преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Однако исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения и не является основанием к смягчению назначенного наказания по этим преступлениям.
Согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается: оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как видно из протокола личного досмотра и изъятия от 14.02.2018, Власов Э.А. добровольно выдал следствию ювелирные изделия, похищенные им из квартиры по ул........... г.Нерюнгри (т.4, л.д.53).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Власова Э.А. о добровольной выдаче похищенного имущества по четвертому преступлению необоснованны, поскольку относятся к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а такие смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены при вынесении обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В. и Власову Э.А. в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также учел наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Власов Э.А., а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции изучены характеризующие материалы на осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В. и Власова Э.А. и им дана правильная оценка.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В. и Власова Э.А. положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В действиях осужденных Андрющенко А.М. и Власова Э.А. суд правильно признал опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку они ранее были осуждены за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершили тяжкие преступления.
Признавая в действиях осужденного Андреева А.В. опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции далее в приговоре привел мотивы, по которым признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что в действиях Андреева А.В. действительно имеется особо опасный рецидив преступлений, из описательно мотивировочной части приговора следует исключить ссылку о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказаний за преступления, совершенные в соучастии положения ст.67 УПК РФ судом соблюдены в полной мере, наказания назначены осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В. и Власову Э.А. с учетом их дифференциации каждому осужденному.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В. и Власову Э.А. лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст.73 УК РФ в приговоре также мотивированы. Кроме этого, в силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Судом первой инстанции, правильно назначено наказание осужденным в виде лишение свободы. Данное вывод сделан с учетом личности виновных, на которых ранее назначенное наказания не возымело исправительного воздействия, поскольку осужденные Андрющенко А.М., Андреев А.В. и Власов Э.А., имея непогашенные судимости, продолжили заниматься преступной деятельностью. Изучив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительных учреждений, назначенных осужденным для отбывания наказания, судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Также судом первой инстанции в отношении осужденного Андреева А.В. правильно применены положения, предусмотренные п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В. и Власову Э.А. наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением им наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что срок отбытия наказания осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В., Власову Э.А. исчислять с момента оглашения приговора. При этом сделан зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей у: Андрющенко А.М. - с 15.02.2018 по 12.09.2019, Андреева А.В. - с 25.02.2018 по 12.09.2019, Власова Э.А. - с 14.02.2018 по 12.09.2019.
Между тем, учитывая положения ст.72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, данное нарушение не повлияло на законное, обоснованное и справедливое решение суда первой инстанции, поскольку осужденным Андрющенко А.М., Власову Э.А. отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, а осужденному Андрееву А.В. - в исправительной колонии особого режима, а во взаимосвязи с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Других обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. и адвоката Якимчак Ю.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционные жалобы осужденных Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А., адвоката Якимчак Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 в отношении Андрющенко А.М., Андреева А.В., Власова Э.А. изменить:
исключить из числа доказательств из показаний свидетеля В. сведения о том, что в ходе устного опроса Власова Э.А., последний подтвердил свою причастность, а так же причастность Андреева А.В., лица N 1 и Андрющенко А.В. к совершенной краже;
исключить из числа доказательств заключения судебно - трассологических экспертиз N ... от 24.04.2018 (т.3, л.д.56-59) и N ... от 17.08.2018 (т.3, л.д.74-79);
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Андреева А.В. опасного рецидива преступлений;
исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный Андрющенко А.М., Андрееву А.В. и Власову Э.А. из квалификации первого преступления (кража у потерпевшей К.), третьего преступления (кража у потерпевшей Л.) и четвертого преступления (кража у потерпевшей Р.).
в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденным Андрющенко А.М., Андрееву А.В., Власову Э.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;
В остальном части приговор оставить без изменения.







Председательствующий:Судьи:


В.К. Окороков В.Л. Потапов С.С. Тарасова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка