Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2014 года №22-1351/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-1351/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление ... ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 от 13 апреля 2014 года об отказе в признании потерпевшей по уголовному делу,
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратилась в ... районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ... ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 от (дата).
Постановлением (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года (ФИО)1 было отказано в удовлетворении ее жалобы с привидением соответствующих мотивов принятого решения.
От заявителя (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что именно она является потерпевшей в результате совершенного преступления, поскольку в результате ...
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Григорий Л.М. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, и принятое решение мотивировал тем, что дознаватель, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал - поскольку на данной стадии дознания факт причинения (ФИО)1 какого-либо вреда не установлен, оснований для признания ее потерпевшей на данной стадии расследования не имеется.
Суд правомерно исходил из того, что заявленное (ФИО)1 ходатайство, рассмотрено дознавателем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права, закрепленные в ст. 41 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление ... районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), по жалобе заявителя (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка