Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-1350/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В. и Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Дигилевича А.Ю.,

его защитника - адвоката Артюховой А.В.,

представившей удостоверение N 2228 и ордер N 882175,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дигилевича А.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым

Дигилевич А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ленинградской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дигилевичу А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дигилевича А.Ю. под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дигилевича А.Ю. и адвоката Артюховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Дигилевич А.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,84г.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 29,19 г.

Оба преступления совершены Дигилевичем А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дигилевич А.Ю. приговор суда считает чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены его раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

По результатам его активного сотрудничества с органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело и изобличено лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических веществ на территории г. Тихвин Ленинградской области.

Кроме того, суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка беременность жены, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.6 УК РФ.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному Дигилевичу А.Ю. наказание - соразмерным содеянному.

В суде первой инстанции Дигилевич А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил содействие Дигилевича А.Ю. следствию, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, требования ст.317.6 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Дигилевичем А.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, исследованы.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Дигилевича А.Ю. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дигилевича А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, исходя из предъявленного обвинения, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учётом выводов заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано признал Дигилевича А.Ю. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Дигилевичу А.Ю. наказания судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дигилевичу А.Ю. суд учел сведения о его личности, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, от куда согласно обзорной справке УУП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дигилевича А.Ю., суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной жены.

Каких-либо иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых, влияющих на назначение наказания, и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии явки с повинной Дигилевича А.Ю. в материалах данного уголовного дела не имеется, а выполнение им одного из условий досудебного соглашения о сотрудничестве, результатом которого было возбуждение другого уголовного дела в отношении иного лица, не может свидетельствовать о наличии у осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, тем более что Дигилевич А.Ю. осужден за преступления без соучастия с кем-либо.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Дигилевича А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Дигилевича А.Ю. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (за неоконченное преступление), без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статьи.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Дигилевича А.Ю. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и правильными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Дигилевичу А.Ю. наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Дигилевичу А.Ю. наказание, как за каждое из преступлений, так и правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суровым не является, поскольку соразмерно им содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, доводы осужденного и адвоката об изменении категории преступлений, о назначении наказания Дигилевичу А.Ю. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о вещественных доказательствах и мере пресечения соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Дигилевича А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года в отношении Дигилевича А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка