Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1350/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного Власкина А.Д.,

защитника - адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власкина А.Д. (основной и дополнительной) на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым:

Власкин А.Д., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 23 мая 2008 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытию наказания, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2017 года (с учетом решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года) в отношении Власкина А.Д. установлен административный надзор на срок 8 лет, осужденный: 09 февраля 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Власкина А.Д. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое им по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, с 09 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение осужденного Власкина А.Д., адвоката Кудашевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кривонос Н.Н., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Власкин А.Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в июле 2020 года и в период не позднее 23 декабря 2020 года до 30 декабря 2020 года на территории Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Власкин А.Д. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный Власкин А.Д. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить, в связи с его незаконностью, чрезмерной суровостью и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит смягчить назначенное ему наказание. Так судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а учтенные смягчающие обстоятельства не были квалифицированы в отдельности по соответствующим пунктам и частям ст. 61 УК РФ, что, по мнению осужденного, повлияло на срок назначенного наказания, который в противном случае был бы меньшим. Судом были неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, помимо наличия в его действиях рецидива преступлений, в деле имеются смягчающие обстоятельства, а также совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, с невысокой степенью общественной опасности, а потому просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на двойной учет судимости и, соответственно, рецидива преступлений по предыдущему приговору, поскольку наличие непогашенной судимости уже является основанием для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хайдаров Р.Б., указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Власкина, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Власкина судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Действия Власкина судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он был дважды привлечен к ответственности (административной и уголовной) за совершение одного и того же нарушения, необходимости исключения из судебного решения его осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Власкина к административной ответственности именно за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 23 по 30 декабря 2020 года. Согласно справке по лицу (т. 1 л.д. 122), последний раз Власкин был привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора, совершенное до рассматриваемых событий.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Власкина суд учел, что он ранее судим, по месту своего жительства администрацией сельского поселения, а также по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Власкина об обратном нельзя признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, какие смягчающие обстоятельства им установлены в соответствии с теми или иными пунктами и частями ст. 61 УК РФ, при этом указание в том или ином порядке судом ссылок на данные нормы закона никак не влияет на учет им данных смягчающих обстоятельств при назначении Власкину наказания. Кроме того, судом было учтено наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, и оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Суд правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил Власкину наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно посчитав отсутствие оснований для применения к Власкину по данному преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая не подлежит применению в силу закона.

Установленные же судом смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы Власкина, не обязывают суд в любом случае применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

В то же время, судом обоснованно не установлено наличие рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не допущено двойного учета предыдущей судимости Власкина, а потому при назначении наказания в данном случае верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд справедливо назначил Власкину наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению новых преступлений, равно как и не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении Власкину наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Власкину наказание как за каждое преступление, так и наказание по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности, а потому, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года в отношении Власкина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Власкина А.Д. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка