Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1350/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мазылевской Н.В.,
судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Лебедева А.И.,
потерпевшей ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Козлова П.Д., апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.И., адвоката Богданова Ю.В., в интересах осужденного Лебедева А.И., и потерпевшей ФИО на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Лебедев А.И., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Смоленской области.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав выступление прокурора Лазаренко В.В. в поддержание апелляционного представления, пояснения осужденного Лебедева А.И. и потерпевшей ФИО. в поддержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лебедев А.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) года при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов П.Д. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при наличии соответствующих оснований, а именно - отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установление обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении Лебедеву А.И. наказания, не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть правила ч. 1 ст.62 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая ФИО. не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что Лебедев ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с супругой, характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности. Возражает против направления Лебедева А.И. в места лишения свободы, отмечая, что осужденный с супругой постоянно приезжают к ней, оказывают помощь по хозяйству и в ремонте дома. У нее больше никого нет, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, лишит её помощи, без которой она не может обходиться, проживая одна в деревне. Суд необоснованно не учел её мнение о назначении Лебедеву условного наказания. Просит назначить Лебедеву наказание с применением ст. 73 УК РФ;
- осужденный Лебедев А.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактических брачных отношениях, супруга проходит лечение, чтобы родить ребенка; с потерпевшей примирился, вместе с супругой оказывают ей помощь. Просит дать возможность продолжать поддерживать потерпевшую и содержать семью, что даст возможность супруге пройти лечение и родить ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат Богданов Ю.В., в защиту осужденного Лебедева А.И., также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ, данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При этом все указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Лебедев ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено по неосторожности, <данные изъяты> потерпевший попросил Лебедева подвезти его; в результате ДТП потерпевший погиб, Лебедев до настоящего времени проходит лечение. Осужденный вину признал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно. Считает, что отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ. Отмечает также, что потерпевшая ФИО. (мать погибшего) гражданский иск заявлять отказалась, поскольку Лебедев А.И. и его супруга много помогают ей по хозяйству, больше ей помочь некому, просила строго его не наказывать и не лишать свободы. Наказание в виде реального лишения свободы Лебедеву А.И. лишит потерпевшую необходимой помощи и поддержки. Просит приговор изменить, применив в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лебедева в совершении, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужили действия осужденного Лебедева, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, не принял мер к остановке на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение вперед в прежнем режиме, вследствие чего совершил столкновение с задней частью полуприцепа "<данные изъяты>", находящегося в сцепке с грузовым автомобилем "<данные изъяты>", в результате которого Д.. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лебедева по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал Лебедева А.И. виновным в нарушении, помимо прочих, следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
С учетом изложенных разъяснений, указание на нарушение осужденным п.2.1.2, п.1.5 ПДД РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанных пунктов ПДД РФ устанавливают общие требования к обеспечению безопасности движения на транспорте, каких-либо доказательств того, что они находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не имеется. Кроме того, подлежит исключению указание на нарушение Лебедевым п. 10.3 ПДД РФ, поскольку заключением автотехнической судебной экспертизы N 362р от 1 апреля 2021 года такое нарушение не установлено - согласно указанному экспертному заключению установлена причинная связь между ДТП и несоответствием действий Лебедева А.И. требованиям только п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ.
При назначении осужденному Лебедеву А.И. наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Было учтено судом, что Лебедев ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд указал на отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб о применении к Лебедеву А.И. положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в обоснование данных доводов, были известны суду, принимались во внимание при постановлении приговора и назначении наказания; каких-либо новых сведений опровергающих надлежаще мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в апелляционных жалобах не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из принципов уголовного судопроизводства, наказание назначает только суд в соответствии с законом и мнение потерпевшего не может являться основополагающим фактором при определении его вида и размера. Вывод суда о возможности исправления Лебедева исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым признать мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, как указано выше, суд принял во внимание, что Лебедев характеризуется удовлетворительно. Однако имеющуюся в материалах дела характеристику (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по мнению судебной коллегии, необходимо оценивать как положительную, поскольку каких-либо сведений, характеризующих личность осужденного негативно, в данной характеристике не приведено.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости применения в отношении Лебедева положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и признание обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пп."и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), данная норма права подлежит применению.
Далее судебная коллегия, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что уменьшен фактический объем обвинения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Лебедева А.И. изменить.
Исключить из приговора указание на нарушение Лебедевым А.И. п. 2.1.2, п. 1.5, п. 10.3 ПДД РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать, что Лебедев А.И. характеризуется положительно, а не удовлетворительно.
Признать обстоятельством, смягчающим Лебедеву А.И. наказание, мнение потерпевшей ФИО.
Смягчить назначенное Лебедеву А.И. наказание, с применением ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ с 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, до 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ М.В. Курпас /подпись/ В.А. Яворский
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
