Постановление Саратовского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1350/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1350/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Тикунова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тикунова В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2020 года, которым осужденному
Тикунову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года.
Заслушав выступление осужденного Тикунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года Тикунов В.В. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Осужденный Тикунов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тикунов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает на наличие поощрений, получение образования во время отбывания наказания, отсутствие в исправительном учреждении мест для трудоустройства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, Тикунов В.В. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания,не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда, характеристику осужденного, заключение психолога, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и, с приведением мотивов, пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Тикунов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в отношении Тикунова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка