Постановление Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1350/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1350/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденного Переверзева Д.Е.,
адвоката Сиитовой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного Переверзева Д.Е. о разъяснении сомнений и неясностей постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
Выслушав осужденного Переверзева Д.Е., адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010 Переверзев Д.Е. осужден к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.09.2010г. адвокату А.О.Ю. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Переверзева Д.Е. в суде кассационной инстанции в размере 1790 рублей 22 коп. и процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Переверзева Д.Е.
Осужденный Переверзев Д.Е. отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>
Осужденный Переверзев Д.Е. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении неясностей, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> К.А.А. от 17.02.2011г. в возбуждении исполнительного производства в отношении Переверзева Д.Е.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2020 г. отказано в принятии указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание доводы его ходатайства о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, его доводы изложены в постановлении не в полном объеме, не привел доказательств его отказа от получения копии определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.09.2010, о котором он узнал из обжалуемого постановления судьи.
Обращает внимание, что он вправе обжаловать определение Астраханского областного суда от 23.09.2010, при этом ссылается, что адвокат уклонился от исполнения своих обязанностей, а ему не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек.
Ссылается на наименование взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя - УФСИН по Астраханской области, чему не дано оценки судом.
Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства, поскольку сомнения и неясности появились в стадии исполнения приговора.
По изложенным доводам просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Возможность разъяснения судом в порядке главы 40 УПК РФ сомнений и неясностей, возникающих в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и сама возможность отмены судом указанного постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Данные выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, установлены ст. 397 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Один из таких вопросов, установленный в пункте 15 ст. 397 УПК РФ, это вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного. Эти вопросы приведены в пункте 22 указанного Постановления.
Согласно п.32 данного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, при поступлении в суд ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, то суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из содержания заявления Переверзева Д.Е., в нем осужденный Переверзев Д.Е. просит суд разъяснить неясности, затрагивающие его интересы как должника по исполнительному производству, возникшие не при исполнении приговора и иного судебного решения, а в ходе принудительного взыскания по исполнительному листу, направленному судом, постановившим приговор, судебному приставу-исполнителю для исполнения определения судебной коллегии по уголовным делам о взыскании процессуальных издержек. Таким образом, данное заявление осужденного не содержит вопросов, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии заявления Переверзева Д.Е. к рассмотрению.
Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции об имеющихся неточностях в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, проверке не подлежат с учетом обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии заявления осужденного к рассмотрению.
Постановление является законным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.04.2020 об отказе в принятии к рассмотрению заявления Переверзева Д.Е. о разъяснении сомнений и неясностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка