Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1350/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Артамонова М.Г.,
судей Гричаниченко А.В. и Эдвардса Д.М.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
осужденной Н. и ее защитника - адвоката Зайчикова Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайчикова Э.В. в интересах осужденной Н. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2020 года, которым
Н., родившаяся _ _ в ..., гражданка *** ***, не судимая,
осуждена по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Н. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Н. признана виновной и осуждена за:
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно, вещества массой 9,325 грамма, содержащего в своем составе 3-метилфентанил, организованной группой, в особо крупном размере;
два незаконных сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а именно: веществ массами 0,1005 грамма и 0,0719 грамма, содержащих в своем составе 3-метилфенанил;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, а именно: вещества общей массой 17,0227 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещества массой 3,3187 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), наркотического средства гашиш общей массой 10,250 грамма, а также вещества общей массой 0,4990 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и метадон (фенадон, долофин).
Преступления, как установил суд, были совершены в 2015 - 2018 годах на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В., действующий в интересах осужденной Н. считает назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым, указывает, что она вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в составе организованной группы, изобличала соучастников этих преступлений, а по преступлению, совершенному совместно со С. - иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе судебного следствия было установлено, что на Н. участниками организованной группы оказывалось давление с целью принудить ее изменить показания и тем самым уйти от ответственности. Полагает, что поведение его подзащитной после совершении преступления существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Н. наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кузьмина Н.А. находит ее доводы необоснованными. Считает назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Н. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными.
Так, ее виновность подтверждается показаниями К. А.В., С. И.К., Р. Е.В., П. Т.А., К. М.А., Ш. О.В., Т. П.Н., А. Е.И., Л. А.С., заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями самой Н., признавшей вину, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Действий Н.. правильно квалифицированы по:
ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере,
пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как два незаконных сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере,
а также по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Сведения, характеризующие Н. исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной; по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников; а по преступлению, совершенному совместно со С. И.К. - оказание Н.. помощи правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются правильными, мотивированы в приговоре, при этом суд счел возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями частей 4 и 5 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
При назначении Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В приговоре указано, что при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
В результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания, которое могло быть назначено осужденной за это преступление, составляет 10 лет лишения свободы, то есть совпадает с нижним пределом, установленным санкцией статьи.
Вместе с тем, с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств, персональная санкция за совершение этого преступления составляла от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы, поэтому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не мог назначить наказание в виде лишение свободы, так как возможность назначения наказания ниже низшего предела отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ следует назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно, исправительные работы.
Мнение прокурора, высказанное в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Н. наказания за указанное выше преступление удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный повод для этого отсутствует, вследствие чего ухудшение положения осужденной невозможно.
Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что сведения, сообщенные Н. по преступлениям, совершенным организованной группой, при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, в результате чего были осуждены соучастники преступлений, а отказ прокурора от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу мотивирован несогласием Н. с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признает исключительной, предусмотренной ст.64 УК РФ, вследствие чего приходит к выводу, что наказание Н.. за каждое из этих двух преступлений следует назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. Довод прокурора в данной части подлежит удовлетворению. Оснований для назначения за указанные преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы, как правильно указано в приговоре, не имеется.
Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно указал на то, что при применении положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия других смягчающих обстоятельств нижний предел наказания выходит за пределы минимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия, учитывая данные о личности Н.., изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств за совершение этого преступления, роль в изобличении соучастников, считает назначенное ей наказание в виде 9 лет лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах оно подлежит смягчению.
Окончательное наказание Н. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ осужденной надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 июля 2020 года в отношении Н. изменить:
смягчить назначенное Н.. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить Н. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Г. Артамонов
Судьи А.В. Гричаниченко
Д.М. Эдвардс
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
