Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2014 года №22-1350/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-1350/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 августа 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Палий Н.П. в защиту интересов осужденного Люст О.О., на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года, которым:
Люст О.О., ... ранее судимый:
- 23 мая 2011 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в воспитательную колонию сроком на 01 год 08 месяцев. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года освобожден 10 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 1 день,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденными место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, в срок до 10 сентября 2014 года трудоустроиться и трудиться в период установленного ему испытательного срока. Периодически, в установленные специализированным государственным органом срок, являться для регистрации в данный орган.
Мера пресечения в отношении Люст О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Люст О.О. приговором признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.С.С., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Указанное преступление совершено Люст О.О. (дата), около 17 часов 30 минут, возле подъезда (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Люст О.О. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Палий Н.П. в защиту интересов осужденного Люст О.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, просит приговор суда изменить, смягчить Люст О.О. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Свои доводы мотивирует тем, что преступление Люст О.О. совершено исключительно из-за противоправного и вызывающего поведения потерпевшего Т.С.С., который своим поведением спровоцировал осужденного, фактически потерпевший и осужденный между собой примирились после принесённых Люст О.О. извинений, суд при постановлении приговора и назначении наказания не учел данные обстоятельства как смягчающие.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) Д.С.С., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Палий Н.П. в защиту интересов осужденного Люст О.О., просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Установлено, что уголовное дело в отношении Люст О.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Люст О.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Люст О.О. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины, удовлетворительных характеристик с места жительства.
Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Люст О.О., наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Люст О.О. наказания и для удовлетворения жалобы адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года в отношении Люст О.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палий Н.П. в защиту интересов осужденного Люст О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка