Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-1349/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Гагалаева А.В. и Сараны В.А.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Головкова Д.М. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пеговой Н.Э., апелляционным жалобам осужденного Головкова Д.М. и адвоката Матевосовой А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года, которым

Головков Д.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Головков Д.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном и крупном размерах.

Преступление им совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Головков Д.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пегова Н.Э. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного закона, ставит вопрос об его изменении путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и снижения назначенного наказания. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 66 УК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, автор апелляционного представления указывает на то, что суд, в нарушение изложенных норм, не сослался при определении наказания осужденному Головкову Д.М. на нормы уголовного закона, ограничивающие верхний предел наказания, а именно на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что положения указанной нормы не были учтены при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосова А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопросы об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Цитируя ст.ст. 14, 307 УПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, автор апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Головков Д.М. покушался на сбыт наркотических средств, основан только лишь на предположениях, не установлен его умысел на их сбыт. Пакетики с марихуаной и пустые пакеты с замками фиксаторами, обнаруженные в кармане куртки у Головкова Д.М. в ходе обыска, ему не принадлежат, не проведена дактилоскопическая экспертиза этих предметов. На обнаруженных электронных весах осужденным производились взвешивания с целью перепроверки веса приобретенного им для себя наркотического средства. Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Головков Д.М. хранил наркотические средства для личного потребления. Ссылка в приговоре на справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк России" на имя Головкова Д.М. в качестве доказательства его виновности является необоснованной, поскольку допрошенные свидетели стороны защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Головков Д.М. работал и оплата его труда производилась и путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 24-30) отсутствуют описания индивидуальных признаков пакета и находившейся в нем растительной массой. В справке об исследовании от 15.10.2020 N 4/1989, эксперт указал на то, что объекты исследования упакованы ненадлежащим образом, имеется частичный доступ к содержимому, при этом, Головков Д.М. пояснял, что листья конопли он нарвал утром, а мелкоизмельченной растительной массы весом 1074,7 г. в пакете не могло быть. Согласно показаниям Головкова Д.М. и свидетелей ФИО4 и ФИО5, изъятые предметы в ходе обыска следователем не упаковывались и не обирковывались, осужденный просто подписывал бирки, которые ему давал сотрудник полиции уже во дворе, все изъятое в доме было сложено в пакет фикс прайс, в котором находились листья конопли, в том числе весы, вынесли из дома, не упаковывая. Таким образом, указанная масса наркотических средств должна быть исключена из объема обвинения. Помимо этого, следователем направлены на экспертизу предметы, сведения об изъятии которых отсутствуют в протоколе обыска, а именно, полимерная бутылка 5,0 л. с отрезанным горлышком и стеклянная банка с навинчивающейся крышкой зеленого цвета. Суд посчитал достаточным доказательством для установления факта изъятия полимерной бутылки 5,0 л. показания следователя и понятых, а об изъятии стеклянной банки с навинчивающейся крышкой зеленого цвета сведения в материалах дела отсутствуют. При назначении физико-химической экспертизы по данным предметам следователем поставлен вопрос в отношении одного предмета, а согласно заключению эксперта от 30.10.2020 N 4/2248 на экспертизу предоставлен полимерный пакет черного цвета с объектами исследования. Таким образом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ экспертное заключение от 30.10.2020 N 4/2248 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема обвинения, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Более того, суд излишне указал квалифицирующий признак "в значительном размере", а при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку из показаний осужденного и свидетелей следует, что Головков Д.М. в ходе обыска добровольно показал местонахождение наркотических средств, а в ходе допроса в качестве свидетеля в этот же день дал показания по обстоятельствам дела и по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину он признал. Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не указал на учет норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания за неоконченное преступление, таким образом, эти нормы уголовного закона судом применены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Головков Д.М., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене или переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также осужденный приводит ряд доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Матевосовой А.В. Ссылаясь на положения Постановления КС РФ N 18-П от 08.12.2003, Определений КС РФ N 1161-О-О от 13.10.2009, N 881-О от 15.05.2012, N 206-О от 18.06.2004, N 936-О-О от 25.12.2008, N 29-О-О от 08.02.2007, Федерального конституционного закона от 21.07.1994N 1-ФКЗ, Постановлений Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016, N 8 от 31.10.1995, N 9 от 16.04.2019, N 9 от 03.03.2015, N 14 от 15.06.2006, осужденный указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно в нарушение положений ст. 244 УПК РФ, также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности его действий, однако, данные обстоятельства, охватываются вмененным составом преступления и не могли дополнительно и повторно учитываться при назначении наказания. Суд не дал юридической оценки показаниям следователя ФИО8 о том, что она по невнимательности не отразила в протоколе обыска от 14.10.2020 юридически важные сведения, таким образом, легализовала вмененное ему покушение на сбыт наркотических средств, что противоречит постановлению Президиума Верховного Суда от 16.03.2021 года. Протокол обыска в жилище от 14.10.2020 составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку фототаблица к нему не содержит обзорные детальные фотоснимки осматриваемого места происшествия. По своей юридической природе рапорты об обнаружении признаков преступления имеют доказательственный характер, а не доказанный. Он признает лишь факт хранения марихуаны для личного употребления. Из постановления о производстве обыска в его жилище не понятно в рамках какого уголовного дела было произведено это следственное действие. Также автор апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с принятыми судом решения о продлении в отношении него действующей меры пресечения. Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые необходимо исключить, а именно, копии справок об исследовании N 4/1988 от 15.10.2020 и N 4/1989 от 15.10.2020, поскольку они являются воспроизведением оригинала и не отвечают требованиям доказательств, обыск в его жилище произведен в отсутствии его защитника. Также суд не опроверг показания свидетелей ФИО5, ФИО4, то есть не дал им юридической оценки, однако их показания являются допустимыми и относимыми. Ссылка суда в приговоре о наличии оперативной информации о сбыте им наркотических средств безосновательна, поскольку в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, лишали суда вынесению по составленному обвинительному заключению судебного решения, таким образом, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а также ст. 6 УК РФ, поскольку мотивировочная часть приговора фактически не мотивирована судом, таким образом, приговор является личным суждением судьи. При назначении ему наказания, суд формально сослался на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в виде наличия двоих малолетних детей и положительных характеристик, однако, фактически их не учел, в связи с этим назначенное наказание является чрезмерно суровым, соответственно, несправедливым. Также при рассмотрении уголовного дела судом в нарушение ст. 15 УПК РФ не соблюдена состязательность сторон, поскольку позиция стороны защиты фактически не раскрыта в приговоре. Собранные органом предварительного расследования доказательства по уголовному делу являются недостоверными. Его действия неверно квалифицированы, поскольку в них содержится незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Данных, свидетельствующих о том, что он производил подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, в частности об этом свидетельствует справка об исследовании (л.д. 62), согласно которой объект исследования упакован ненадлежащим образом, имеется доступ к его содержимому, которая также является в связи с этим и недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что по делу допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомился фактически после их производства, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы либо заявить им отвод, что также повлекло нарушение его права на защиту. В нарушение закона следователем не был составлен акт о передаче в суд вещественных доказательств. Назначенный защитник оказал ему не квалифицированную юридическую помощь. В протоколе судебного заседания отражены с искажением вопросы участников процесса, также искажены его показания и показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии, поскольку согласие на то стороны защиты обусловлено его непониманием происходящего в судебном заседании и доверием защитнику, который не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства его вины, поскольку она являлась следователем по его уголовному делу, свидетель ФИО10 - оперативным сотрудником, свидетели ФИО11 и ФИО12 - штатными (зависимыми) понятыми полиции, то есть они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, свидетель ФИО12 его оговорил, также показания последнего и свидетеля ФИО11 очень схожи между собой, в связи с чем им доверять нельзя. Также в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.10.2020 не было согласовано с прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в протоколе осмотра предметов от 20.03.2021 не указаны использованные технические средства, ссылка в нем на сотовый телефон "Айфон11" несостоятельна, так как данный телефон не состоит на балансе в СЧ СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2020 изготовлено с помощью технических средств, однако номер КУСП вписан шариковой ручкой, то есть на тот момент следствию не был известен номер КУСП. Имеет место неполнота предварительного расследования. При его допросе в качестве обвиняемого 29 марта 2021 года в соответствующей графе протокола было указано на то, что он не желает давать показания, однако, следователь проигнорировал данный факт и стал его допрашивать против его воли (т. 2 л.д. 173), а также оказывал на него давление на протяжении расследования уголовного дела. Экспертные заключения N 4/2245 от 29.10.2020, N 4/2246 от 20.10.2020, 4/2248 от 30.10.2020, N 4/2328 от 11.11.2020 произведены с грубым нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Также ему не были разъяснены следствием положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и не согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Головкова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Судебная коллегия считает, что вина Головкова Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Головкова Д.М. в части признания им незаконного хранения в жилище конопли в пакете, двух банках и трех бумажных свертках, равно как и выращивания на территории домовладения кустов конопли, не отрицавшего принадлежность именно ему подписей на пояснительных бирках;

- показаниями свидетеля ФИО12 участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в жилище осужденного Головкова Д.М., по результатам которого были обнаружены и изъяты листья конопли, несколько бумажных пакетов с растительной массой, одна сигарета, стеклянная банка с массой растительного происхождения внутри и пластиковая бутылка с отрезанным горлышком, внутри которой находилась жидкость черного цвета, стеклянная банка с массой растительного происхождения, электронные весы, находившиеся в куртке несколько пакетов с веществом растительного происхождения, пустые пакеты и деньги, а также на территории домовладения кусты конопли. Также данный свидетель пояснил, что все изъятые предметы и вещества были упакованы и обиркованы;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище осужденного Головкова Д.М.;

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведенного обыска в жилище Головкова Д.М., по результатам которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с листьями конопли, два бумажных свертка с растительной массой, одна сигарета, стеклянная банка с массой, растительного происхождения, пластиковая бутылка с отрезанным горлышком и жидкость черного цвета, стеклянная банка с массой, растительного происхождения, электронные весы, два бумажных свертка с массой, растительного происхождения, пластиковая банковская карта "Сбербанк" на имя осужденного, сотовый телефон, в кармане куртки, висящей на вешалке, 6 полимерных пакетов с замками фиксаторами с массами, растительного происхождения, и 3 пустых полимерных пакета с замками фиксаторами, денежные средства в сумме 200 рублей, а на территории домовладения кусты конопли. Также свидетель пояснил о том, что данные предметы были упакованы в полимерные пакеты и обиркованы;

- показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся следователем следственного органа, об обстоятельствах проведения ею обыска в жилище Головкова Д.М., по результатам которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с листьями конопли, два бумажных свертка с растительной массой, одна сигарета, стеклянная банка с массой, растительного происхождения, пластиковая бутылка с отрезанным горлышком и жидкостью черного цвета, стеклянная банка с массой, растительного происхождения, электронные весы, два бумажных свертка с массой, растительного происхождения, пластиковая банковская карта "Сбербанк" на имя осужденного, принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Филипс", в боковом кармане куртки, висящей на вешалке, 6 полимерных пакетов с замками фиксаторами и массами, растительного происхождения, и 3 пустых полимерных пакета с замками фиксаторами, денежные средства в сумме 200 рублей, а на территории домовладения кусты конопли, которые были упакованы и обиркованы. Также данный свидетель пояснил, что по собственной невнимательности он не отразил в протоколе обыска от 14 октября 2020 года сведения об обнаружении и изъятии пластиковой бутылки с отрезанным горлышком и жидкостью черного цвета;

- протоколом обыска от 14 октября 2020 года в жилище Головкова Д.М., по результатам которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с листьями конопли, два бумажных свертка с растительной массой, одна сигарета, стеклянная банка с массой, растительного происхождения, электронные весы, два бумажных свертка с массой, растительного происхождения, пластиковая банковская карта "Сбербанк" на имя Д. Головкова, сотовый телефон марки "Филипс", 6 полимерных пакетов с замками фиксаторами с массами, растительного происхождения, 3 пустых полимерных пакета с замками фиксаторами, денежные средства в сумме 200 рублей, 7 растущих кустов конопли;

- справками об исследовании N 4/1988 и N 4/1989 от 15 октября 2020 года, согласно которым установлены размеры изъятых в ходе обыска по месту жительства Головкова Д.М. наркотических веществ и определена их разновидность;

- заключением эксперта N 4/2246 от 20.10.2020г., согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска, обнаружены наслоения наркотического средства;

- заключениями экспертов N 4/2248 от 30 октября 2020 года, N 4/2328 от 11 ноября 2020 года, согласно выводам которых был определен вес обнаруженных в ходе обыска в жилище Головкова Д.М. наркотических средств, а также определена их разновидность;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Головкова Д.М. и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он осужден, равно как и непринадлежности осужденному обнаруженных в его куртке пакетиков с марихуаной и пустых пакетов с замками фиксаторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у Головкова Д.М. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных при производстве обыска в его жилище, подтверждается результатами проведенного обыска, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства, упакованные удобным для сбыта способом, количество таких упаковок, вес и вид наркотических средств, также подтверждается изъятыми электронными весами, на которых имеется наслоение наркотических средств, самими упаковочными материалами с замками фиксаторами. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора. Само по себе не проведение по делу дактилоскопической экспертизы с целью установления наличия отпечатков пальцев рук осужденного на обнаруженных в кармане куртки пакетиках с замками фиксаторами, не опровергает выводы суда о виновности осужденного при наличии иных приведенных в приговоре доказательств, в совокупности в полной мере изобличающих Головкова Д.М. в содеянном.

Утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и не принадлежности ему изъятых из куртки наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с правильностью которых соглашается судебная коллегия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы жалобы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу стороны защиты осужденного, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года при выполнении следствием требований ст. 217 УПК РФ, Головков Д.М. ознакомился с материалами дела вместе с защитником. При этом, ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Головкова Д.М. в преступлении, за которое он осужден.

Из протокола обыска в жилище Головкова Д.М. от 14 октября 2020 года следует, что он произведен на основании судебного решения с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии осужденного с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска.

Обнаруженные в жилище Головкова Д.М. предметы, отраженные в соответствующем протоколе, были предъявлены Головкову Д.М. и другим участвующим при обыске лицам, что удостоверено их подписями, а в протоколе содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы, перечисленные в протоколе с точным указанием их названий, что соответствует требованиям ч. 10 и ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Осужденный был ознакомлен с протоколом обыска, при этом, не отрицал факта обнаружения указанных в нем предметов при изложенных в протоколе обстоятельствах, замечаний по поводу составления протокола от кто-либо из участвующих лиц не подавалось. Понятые ФИО12 и ФИО11, участвовавшие в производстве обыска, в своих показаниях изложили обстоятельства его проведения, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, равно как обнаружение и изъятие в ходе обыска в частности и пластиковой бутылки с отрезанным горлышком, внутри которой находилась жидкость черного цвета. Показания этих свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного по делу следователя ФИО8, производившей обыск и другими доказательствами. При таком положении доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно недопустимости данного протокола следственного действия в качестве доказательства по уголовному делу, в частности, и со ссылкой на протокол личного досмотра Головкова Д.М. от 14.10.2020 являются несостоятельными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.