Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1349/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

подсудимого З. и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов подсудимого З. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года, которым в отношении

З., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок которой продлен до 29 октября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление подсудимого З. и в защиту его интересов - адвоката Михайленко О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия 01 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 14 мая 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Михайленко О.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводит содержание обжалуемого постановления, где изложены обстоятельства, которыми руководствовался суд, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, и указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда связаны с неправильной оценкой представленных доказательств. Так, суд не оценил и не привел в обжалуемом постановлении те обстоятельства, что до задержания обвиняемый осуществлял постоянную фактическую трудовую деятельность, имел постоянный легальный источник дохода, преступление, в совершении которого он обвиняется, не связано с недостатком денежных средств, намерен продолжить трудовую деятельность, официально трудоустроиться ему не представлялось возможным в связи с наличием у него судимости. Со слов З., он никогда не скрывался от следствия, после оформления явки с повинной на следующий день самостоятельно явился к следователю для проведения следственных действий, после вменения ему преступления продолжал проживать по месту жительства и никуда не уезжал. Он проживает у знакомого, имеющего инвалидность, за которым З. осуществлял уход, собственница квартиры намерена зарегистрировать его по месту жительства в указанной квартире, но не успела этого сделать до задержания З., поскольку в связи с переустройством и перепланировкой квартиры не успела получить формального согласия иных собственников. Кроме того, как пояснил подсудимый, он вину признал полностью, раскаивается, совершать новых преступлений и скрываться, не намерен, желает возместить потерпевшей ущерб.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности З., состоянии его здоровья, наличии у него места жительства в г. Томске.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что З. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, инспектором ГОАН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, семьи и прочных социальных связей не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении З. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Приведенные стороной защиты в жалобе положительно характеризующие подсудимого данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка