Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.

осуждённого Большакова Д.В. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Малофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Большакова Д.В., его защитника адвоката Малофеева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г., согласно которому

Большаков Д.В., <данные изъяты>, судимый:

- 02.03.2016 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от 15.12.2017 условное осуждение отменено, направленный самостоятельным следованием в колонию-поселение; согласно постановлению от 01.04.2018 заключённый под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания;

- 26.07.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления от 13.04.2018 водворённый в места лишения свободы, согласно постановлению от 20.09.2018 определено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобождённый 30.04.2019 по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Большаков признан виновным в кражах:

- 5 ноября 2019 г. мобильного телефона Потерпевший N 1 стоимостью 7 000 рублей;

- в период с 8 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. имущества Потерпевший N 2, совершённой с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 97 300 рублей;

- 27 января 2020 г. имущества Потерпевший N 3 общей стоимостью 13 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Большаков не согласен с признанием его виновным в хищении мобильного телефона Потерпевший N 1. Данный телефон ему дал коллега потерпевшего. Забирая телефон, он был уверен, что это его смартфон. Проникая в заброшенный и подлежащий сносу дом, полагал, что имущество оставлено (брошено) лицами в нём ранее проживавшими, как не представляющее для них ценности. Просит приговор по данным преступлениям отменить, его оправдать.

Адвокат Малофеев В.В. в доводах апелляционной жалобы также просит об оправдании Большакова за хищение стеклопакетов из заброшенного дома, на дверях которого каких-либо запорных устройств не было, в связи с чем у Большакова отсутствовали основания полагать, что он незаконно проникает в помещения и демонтирует окна, причиняя Потерпевший N 3 какой-либо ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав осуждённого Большакова Д.В., адвоката Малофеева В.В. об отмене приговора по их доводам, прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий Большакова по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной.

Приходя к выводу о виновности Большакова в краже мобильного телефона Потерпевший N 1, суд правильно применил уголовный закон, обоснованно привёл разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым как присвоение или растрата могут быть квалифицированы действия по незаконному распоряжению имуществом, находящимся в правомерном пользовании либо ведении этого лица.

Согласно показаниям самого Большакова, он, забрав у ФИО112 телефон марки "Самсунг" и полагая, что это его телефон марки "БлэкВайф", сел в такси и сразу на передней панели автомобиля увидел свой телефон. Имея возможность вернуть телефон "Самсунг" ФИО112, он покинул место происшествия, совершив кражу телефона.

Таким образом, в отношении телефона потерпевшего Потерпевший N 1 у Большакова не было правомерного пользования, поэтому его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 1, Большаков пригласил его подработать - по просьбе хозяина квартиры демонтировать пластиковые окна из квартиры в подлежащем сносу доме.

Приведённое Большаковым обоснование создавало в сознании Свидетель N 1 видимость правомерности нахождения их в помещениях дома и законность демонтажа пластиковых окон, с их последующим вывозом, и свидетельствуют о том, что сам Большаков осознавал, что незаконно в целях хищения чужого имущества проникает в помещения, где, согласно протоколу осмотра места происшествия, продолжали находиться предметы мебели, а также представляющие для потерпевшего ценность пластиковые окна.

У Большакова не имелось оснований полагать, что дом, признанный непригодным к проживанию, является бесхозным, а собственники имущества отказались от дальнейшего владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 3 им предпринимались меры по сохранению принадлежащего ему имущества. Разрешения на демонтаж окон он никому не давал.

Мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального имущества, с Большаковым договор на разборку дома не заключала.

При таком положении суд верно квалифицировал действия Большакова по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести против собственности, данные о личности Большакова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 г. в отношении Большакова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Большакова Д.В., адвоката Малофеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка