Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-1349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Пакшина К.П.,

защитника - адвоката Гудовской М.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Торчиковой Э.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пакшина К.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г., которым

Пакшин К.П., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Пакшина К.П., защитника Гудовской М.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Торчиковой Э.В., прокурора Мухина В.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пакшин К.П. осужден за то, что, являясь директором Союза "<данные изъяты>" (далее по тексту - ТПП РМ), вопреки установленному порядку, 3 сентября 2019 г. подписал договоры купли-продажи автомобилей от ТПП РМ в ООО "<данные изъяты>", в котором являлся генеральным директором, по стоимости значительно ниже рыночной, причинив ТПП РМ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, существенный вред правам и законным интересам ТПП РМ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пакшин К.П. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что одобрения спорной сделки от членов Совета ТПП РМ не было, но В.С.М., Г.А.В., Г.В.Г., К.В.Н., Б.А.В. проголосовали бы за одобрение данной сделки, суд безосновательно указал на их личную субъективную оценку ситуации, основанную на догадке или предположении. Оспаривает законность протокола заседания Совета ТПП РМ от 24 марта 2014 г. N 3 об одобрении сделок купли-продажи автомобилей у ООО "<данные изъяты>", так как Г.А.В., Г.В.Г., К.В.Н., Я.В.В. не смогли подтвердить факт рассмотрения сделок по приобретению автомобилей на заседании в марте 2014 года. Полагает, что указанный протокол мог быть изготовлен потерпевшим и представлен в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ущерб необоснованно определен в сумме рыночной стоимости автомобилей, так как ООО "<данные изъяты>" является зависимой организацией, руководителем которой является сам потерпевший. Ссылается на то, что автомобили приобретались ТПП РМ по остаточной стоимости, поэтому и возвращались также по остаточной стоимости в сумме 0 рублей, что подтверждено Сведениями о балансовой стоимости объектов от 15 ноября 2019 г., свидетелями Ф.А.А., Ш.М.А. Автомобили остались на территории ТПП РМ и продолжали эксплуатироваться ее сотрудниками, поэтому их реализация не причинила ущерба. 16 августа 2019 г. договоры купли-продажи были расторгнуты, произошла двусторонняя реституция, автомобили были возвращены в первоначальном состоянии, что исключает вопрос об ущербе потерпевшему. Кроме того, на момент обращения потерпевшего с заявлением о преступлении автомобили уже 6 месяцев находились на балансе ТПП РМ и эксплуатировались ее сотрудниками. Потерпевший заявлял об отсутствии имущественных претензий, что подтверждается и заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия об отказе от исковых требований от 23 августа 2019 г. Утверждает, что определенная судом сумма ущерба таковой не является, а является упущенной выгодой, не образующей состава преступления. По его мнению, обвинительный приговор основан на предположениях, причинение ТПП РМ ущерба ничем не подтверждено. Уголовное дело возвращалось судом прокурору в связи с неуказанием в обвинении того, в чем выразилось причинение существенного вреда, при повторном рассмотрении уголовного дела другой судья не увидел каких-либо нарушений закона. Указывает на то, что суд не дал оценки изменению свидетелями своих показаний, которое свидетельствует об оказании на них давления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как регистрация сделок и постановка на баланс ООО "Мордовия-Экспо" приобретенных автомобилей происходили на территории других районов г. Саранска. Оспаривает законность представления интересов потерпевшего адвокатом Торчиковой Э.В. и использование судом ее показаний в качестве доказательств. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Д.А. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Пакшина К.П. указанным требованиям соответствует в полной мере.

Вина Пакшина К.П. в совершении преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2019 г. N 19-012 и N 19-022, актам приема-передачи ТПП РМ реализовало ООО "<данные изъяты>" автомобили "Хендэ Santa Fe 2,4 AT" государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 175, 176, 182, 183).

П. 17 ст. 42 Устава ТПП РМ установлено, что Совет ТПП РМ принимает решения об одобрении сделок с заинтересованностью. Заседания Совета ТПП РМ считаются правомочными при наличии более половины состава Совета, решения принимаются большинством голосов присутствующих (ст. 44 Устава) (т. 1 л.д. 54-73).

Из исследованных доказательств следует, что Советом ТПП РМ вопрос о передаче автомобилей в ООО "<данные изъяты>" не рассматривался, такое решение не принималось.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2020 г. N 175/5-5 на 3 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля "HYNDAI Santa Fe 2,4 АТ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., "Ford Focus" государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20-25). Из содержания заключения не следует, что при производстве экспертизы использовалась информация о продаже автомобиля "Форд Фокус" из ТПП РМ в ООО "<данные изъяты>". Этого не могло быть объективно, так как реализация состоялась позже проведения экспертизы, поэтому данные о лицах, являющихся учредителями, руководителями ООО "<данные изъяты>", не влияют на обоснованность выводов эксперта. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недостоверности выводов заключения эксперта, поскольку произведенные при производстве экспертизы расчеты были обоснованы в заключении экспертом.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ТПП РМ Ш.М.А. показала, что на момент заключения договоров купли-продажи остаточная стоимость автомобилей была равна 0. Вместе с тем, остаточная стоимость автомобилей по балансу организации не означает, что имущество подлежит реализации по данной или чуть выше стоимости при нормальных условиях гражданского оборота.

Свидетель К.С.В. показала, что 28 марта 2019 г. Пакшин К.П. написал заявление об увольнении с должности директора ТПП РМ, 3 апреля 2019 г. он подписал договоры о реализации автомобилей, находящихся в собственности ТПП РМ без согласования с Советом ТПП РМ, а 23 мая 2019 г. был уволен с должности. Продажей автомобилей ТПП РМ был причинен существенный имущественный ущерб. После продажи автомобилей ТПП РМ ими не пользовалась. ТПП РМ подала исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании сделок недействительными. Автомобили были возвращены и ТПП РМ отозвала исковое заявление.

Свидетель Ф.А.А. показал, что говорил Пакшину К.П. о заниженной стоимости реализуемых в ООО "<данные изъяты>" автомобилях, их рыночная стоимость превышала указанную в договорах. Целесообразность в договорах купли-продажи заключалась в том, что в ТПП РМ предстояла смена директора и ООО "<данные изъяты>" осталось бы без автомобилей.

Председатель Совета ТПП РМ Г.А.В. показал, что сделки по продаже автомобилей в ООО "<данные изъяты>" с Советом не согласовывались.

Согласно показаниям исполнительного директора ТПП РМ Л.Ю.В., договоры купли-продажи автомобилей с ООО "<данные изъяты>" заключены явно в ущерб интересам ТПП РМ, стоимость проданных автомобилей была значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Аналогичные показания даны свидетелем С.Н.А.,

Согласно соглашениям о расторжении договоров от 3 апреля 2019 г. и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора С.Н.А. и ТПП РМ в лице директора Л.Ю.В. заключили соглашения о расторжении указанных договоров и возвращении полученного по ним имущества (т. 1 л.д. 198-199, 203-204).

Из справки директора ТПП РМ Л.Ю.В. от 19 января 2021 г. следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 3 апреля 2019 г. на балансе ТПП РМ находились основные средства балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе здания и сооружения - <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб., финансовые вложения балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе доли в уставном капитале других обществ - <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; имелись обязательства в виде денежных займов на сумму <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 180).

В ходе допроса в судебном заседании Л.Ю.В. показал, что продажей в ООО "<данные изъяты>" автомобилей из ТПП РМ последнему причинен ущерб, так как эти автомобили стоили намного дороже. Когда он уступил в должность директора ТПП РМ, финансовой положение было не простое, было много долгов, значительная кредиторская задолженность, счет был арестован, задолженность увеличивалась, ТПП РМ не платило ООО "<данные изъяты>" проценты. Кроме проданных автомобилей, на балансе ТПП РМ был только "Хендэ Solaris", приобретенный в 2016 году. Рыночная стоимость реализованных автомобилей является очень большой для ТПП РМ.

Вина Пакшина К.П. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Утверждения Пакшина К.П. о том, что его обращение в Совет ТПП РМ для одобрения сделок не повлияло бы на исход дела, является несостоятельным.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты члены Совета ТПП РМ Я.В.В., Г.В.Г., К.В.Н. показали, что одобрили бы сделку по передаче автомобилей в ООО "<данные изъяты>". При этом Я.В.В. высказал мнение о том, что действиями Пакшина К.П. ТПП РМ ущерб не причинен, "тем более по требованию Л.Ю.В. он сразу же вернул автомобили".

Вместе с тем, при повторном допросе свидетель Я.В.В. показал, что после первого допроса в суде был ознакомлен с документами по продаже автомобилей, если бы Совету ТПП РМ был предоставлен отчет об их рыночной стоимости, все члены Совета проголосовали бы против одобрения сделок. Продажа автомобилей нанесла ущерб ТПП РМ со всей очевидностью. Свидетель Б.В.Ф. показал, что в случае предоставлении ему всей информации об оценке стоимости автомобилей, он не одобрил бы сделки по их реализации. Член Совета ТПП РМ В.С.М. показал, что с учетом рыночной оценки реализованных автомобилей ТПП РМ причинен ущерб, он не одобрил бы их заключение. Свидетель Б.В.В. также показал, что не одобрил бы заключение сделки при наличии информации о рыночной стоимости реализуемого имущества.

Сами свидетели показали о том, что дали показания о возможности одобрения сделок лишь ввиду заблуждения о действительной стоимости автомобилей ТПП РМ. Доводы осужденного о том, что на свидетелей было оказано давление для изменения ими показаний, ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленной процедуры, может быть признана судом недействительной.

Достоверность протокола одобрения Правлением ТПП РМ сделок по приобретению ТПП РМ автомобилей у ООО "<данные изъяты>" в 2014 году не вызывает сомнений, несмотря на то, что лица, участвовавшие в заседании, не помнят этого события ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с момента его наступления. Указанная в договорах стоимость данных автомобилей не влияет на квалификацию действий Пакшина К.П.

Дата подачи Л.Ю.В. заявления о преступлении в правоохранительные органы не влияет ни на доказанность вины Пакшина К.П. в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Отказ ТПП РМ от исковых требований к ООО "<данные изъяты>" обусловлен возвращением имущества, а не отсутствием имущественных претензий.

Ущерб ТПП РМ причинен ввиду выбытия у него имущества по существенно заниженной стоимости, а не разницей между его рыночной стоимостью и полученными денежными средствами по договорам, поэтому ссылка Пакшина К.П. на упущенную выгоду является безосновательной.

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ было отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. как незаконное, поэтому ссылка осужденного на него несостоятельна.

Действия Пакшина К.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно. Суд правомерно указал на то, что Пакшин К.П. умышленно проигнорировал требования ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 17 ст. 42 Устава ТПП РМ при заключении договоров купли-продажи автомобилей между ТПП РМ и ООО "<данные изъяты>", в каждом из которых он являлся руководителем, то есть являлся заинтересованным лицом. Именно то обстоятельство, что ООО "<данные изъяты>" не имело своего транспорта, а в связи со сменой директора в ТПП РМ могло лишиться возможности использовать транспорт последнего в своих целях, указывает на наличие у Пакшина К.П. личной заинтересованности при совершении преступления, а также на его действия в интересах ООО "<данные изъяты>" вопреки интересам ТПП РМ.

Наличие признака преступления "с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации" мотивировано судом надлежаще.

Наличие неблагоприятного финансового положения ТПП РМ, значительной кредиторской задолженности, лишение двух единиц транспорта по существенной рыночной стоимости причинило существенный вред правам и законным интересам ТПП РМ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что за несколько месяцев выбытия автомобиля "Форд Фокус" из собственности ТПП РМ его арендная плата со стороны арендатора ООО "<данные изъяты>" в разы превысила бы уплаченную за него сумму покупки.

Само по себе возвращение автомобилей при расторжении договоров купли-продажи не означает, что ТПП РМ не был причинен ущерб действиями Пакшина К.П., их возвращение свидетельствует лишь о возмещении им вреда, причиненного преступлением.

При этом оснований для вывода о деятельном раскаянии Пакшина К.П. в совершении преступления не имеется. Он не обращался с явкой с повинной, не признавал вину в совершении преступления при всей ее очевидности, спорные сделки могли быть признаны недействительными в порядке арбитражного судопроизводства, а имущество было бы возвращено ТПП РМ и без его участия. Кроме того, не имеется данных о том, что вследствие возвращения автомобилей Пакшин К.П. перестал быть общественно опасным, что необходимо для целей ст. 75 УК РФ.

Период времени, в течение которого имущество ТПП РМ выбыло из его собственности, его стоимость на момент возвращения не имеют значения для квалификации действий Пакшина К.П.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у ТПП РМ доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" не означает наличия права собственности на принадлежащее последнему имущество (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Назначенное Пакшину К.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В органах ГИБДД России производится не регистрация перехода права собственности на транспортные средства, а постановка транспортного средства на государственный учет, поэтому место постановки транспортного средства на государственный учет не определяет территориальную подсудность уголовного дела. Также территориальную подсудность уголовного дела не определяет место постановки транспортных средств ТПП РМ на баланс ООО "Мордовия-Экспо".

Участие в уголовном деле адвоката Торчиковой Э.В. в качестве представителя потерпевшего ТПП РМ соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ. Приведение в приговоре ее показаний также не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. в отношении Пакшина К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка