Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М.,

адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту интересов осужденного Махмадбекова И.Б.,

адвоката Каулина И.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,

адвоката Сургановой Д.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту осужденного Наврузова Ф.М.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту осужденного Муродова С.Р.,

переводчиков Рузикулова А.Р., Фезаковой Ш.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карповой Е.А., Красновой Н.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., осужденного Муродова С.Р., апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, по которому

Махмадбеков Исомуддин Бахронович, <данные изъяты>, судимый:

2 декабря 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2016 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы, освобожден 07 июня 2016 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Махмадбекова И.Б. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Махмадбекова И.Б. в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Муродов Сироджиддин Рахмонович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муродова С.Р. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Муродова С.Р. в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наврузов Фаридун Махмадчоевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наврузова Ф.М под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом - Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб защитников - адвокатов Карповой Е.А., Красновой Н.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., осужденного Муродова С.Р., апелляционного представления прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В., выступления осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Карповой Е.А., Никольской И.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. осуждены каждый за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 50 минут 08 октября 2019 года по 03 часа 00 минут 09 октября 2019 года, когда Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшим и желая их наступления, пришли к жилищу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - дом, расположенный на участке местности на территории ТСН "Радужное" <данные изъяты>, где, действуя согласно распределенным ролям, Муродов С.Р. постучал в окно и ранее ему знакомая Потерпевший N 1 открыла ему дверь. В этот момент Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. ворвались в указанное жилище, где Муродов С.Р. стал применять в отношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, наваливаясь на нее телом, при этом сдавливая ей двумя руками шею и высказывал угрозы убийством, а Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. подошли к Потерпевший N 2 и стали избивать его имеющимися при себе палками, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа - головы, и в грубой, нетерпящей возражений форме, стали требовать передачи им денежных средств, при этом в случае отказа угрожали убийством ему и Потерпевший N 1, при этом потерпевшие воспринимали угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший N 2, последний был вынужден сообщить о месте нахождения денежных средств, имеющихся в доме, которые были ранее переданы ему потерпевшим Потерпевший N 2 После чего, Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. похитили денежные средства в крупном размере на сумму 385 000 рублей, а также мобильный телефон марки "BQ 500", стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, мобильный телефон неустановленной следствием марки, принадлежащий Потерпевший N 2, который материальной ценности для последнего не представляет.

Также в результате совместных преступных действий Махмадбекова И.Б., Наврузова Ф.М. и Муродова С.Р. Потерпевший N 1, согласно заключению эксперта N от 11 октября 2019 года, были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, Потерпевший N 2, согласно заключению эксперта N от 11 октября 2019 года, были причинены телесные повреждения, также не причинившие вреда здоровью.

Преступление Муродовым С.Р., Махмадбековым И.Б. и Наврузовым Ф.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муродов С.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.289 УПК РФ, просит приговор в отношении него изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту осужденного Махмадбекова И.Б. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что ее подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, как самоуправство. Приводя в жалобе показания Махмадбекова И.Б., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, отмечает, что ее подзащитный оказывал помощь Муродову С.Р. в возвращении долга; находясь в помещении домика, он (Махмадбеков) нанес один удар упавшему на пол лицом вниз Потерпевший N 2 палкой по спине или ногам, так как последний стал возмущаться, пытался напасть на него; угроз убийством ее подзащитный не высказывал ни Потерпевший N 2, ни Потерпевший N 1, деньги не требовал, при этом данные показания ее подзащитного подтверждаются показаниями Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М., а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в судебном заседании, в том числе о наличии у Потерпевший N 2 долга перед Муродовым. Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ее подзащитного имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что доводы стороны защиты в указанной части, а также показания Потерпевший N 1, в том числе об отсутствии применения в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со стороны Махмадбекова И.В., Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. и показания потерпевшего Потерпевший N 2 также об отсутствии в его адрес со стороны осужденных угрозы убийством, судом необоснованно не были приняты во внимание. Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Махмадбекова И.Б. квалифицирующий признак "угрозы применения насилия" отсутствует, также в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших". Полагает, что судом необоснованно и незаконно признано установленным применение в отношении Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее повреждений в области шеи. Отмечает, также, что суд необоснованно и незаконно признал установленным применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший N 2, при этом судом не была проверена возможность получения Потерпевший N 2 повреждений в области головы и лица при его падении с дивана на пол лицом вниз, а ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса было оставлено судом без удовлетворения. Отмечает, что эксперт ФИО5 при его допросе в судебном заседании не отрицал возможности причинения телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин в области лица и головы Потерпевший N 2 при его падении с дивана на пол лицом вниз. При таких обстоятельствах полагает, что нанесение Потерпевший N 2 ударов палками в жизненно-важный орган - голову, объективными данными не подтверждено и не доказано. Полагает, что судом необоснованно и незаконно, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами: протокол предъявления лица для опознания от 13 ноября 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 марта 2020 года - 4х фрагментов деревянных палок, поскольку до предъявления лица для опознания Потерпевший N 2 оперативные сотрудники показывали ему фотографии Махмадбекова и Наврузова, которых он ранее не знал, а Потерпевший N 1, согласно ее показаниям, не могла достаточно хорошо рассмотреть и запомнить Махмадбекова И.Б. и уверенно опознать его спустя более месяца; а вещественные доказательства - фрагменты деревянных палок при осмотре в судебном заседании находились в полиэтиленовом пакете, не опечатанном, без пояснительной надписи и первоначальной упаковки. Отмечает, что сведений, на каком основании, и по какой причине сотрудниками полиции незаконно и необоснованно самовольно была вскрыта упаковка с вещественными доказательствами, сданными следователем на хранение в камеру хранения ОМВД Ясногорского района и числящимися за Ясногорским районным судом по рассматриваемому уголовному делу, обвинением не представлено, идентичность осмотренных в судебном заседании предметов и вещественных доказательств, признанных по уголовному делу, судом не установлена.

Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Махмадбекова Исомуддина Бахроновича изменить, квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, назначив минимально возможную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Н.Д. в защиту осужденного Муродова С.Р. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, вина Муродова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что суд, установив, что Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не конкретизировал, в чем выражается признак опасного насилия для жизни и здоровья.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что указанное насилие в ходе совершения разбоя являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не основан на требованиях закона. Ссылается на то, что Потерпевший N 1 показала в судебном заседании, что Муродов ей не угрожал. Полагает, что к показаниям Потерпевший N 2 на следствии и в судебном заседании необходимо было отнестись критически, так как из его поведения в судебном заседании было видно, что он не все понимает по-русски, показания давал со слов Потерпевший N 1, наличие долговых обязательств перед Муродовым он не отрицал. При таких обстоятельствах полагает, что имеющийся доказательственный материал не может быть признан достаточным для признания ее подзащитного Муродова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. С учетом того, что Махмабеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. приехали в дом к Потерпевший N 2 с целью получения долга, цели завладеть имуществом потерпевшего они не преследовали, их действия подлежат квалификации как самоуправство.

Ссылаясь на то, что Муродов С.Р. не судим, <данные изъяты>, на наличие смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, просит приговор в отношении Муродова С.Р. изменить, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. в защиту Наврузова Ф.М. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечает, что их показаниях имеют существенные противоречия об обстоятельствах произошедших событий в ночь с 8 на 9 сентября в СНТ "Радужное", о последовательности действий Муродова, Махмадбекова и Наврузова, однако эти противоречия, по мнению защитника, судом были оценены неверно, как не ставящие под сомнение достоверность этих показаний в целом. По мнению защиты, позиция потерпевших должна была быть исследована судом всесторонне, учитывая, в том числе, противоречия, которые существенно влияют на исход дела и назначение наказания. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что на стадии предварительного следствия Наврузов Ф.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с ним была проведена проверка показаний на месте без участия переводчика согласно п.7 ч. 4 ст.46 УПК РФ; обвинение изначально Наврузову было предъявлено по ст.161 УК РФ, а после того, как в дело вступил переводчик, Наврузову стало известно о том, что его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ. Позицию суда о том, что оснований для признания недопустимым доказательством показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия от 13 ноября 2019 года, в связи с отсутствием переводчика, не имеется, находит не соответствующей требованиям закона. Считает, что указание суда о том, что Наврузов Ф.М. заявил, что в услугах переводчика не нуждается, не соответствует пояснениям самого Наврузова о том, что со стороны сотрудников полиции, которые его задерживали, на него было оказано давление, в том числе применялась физическая сила, и протокол он подписал, не читая его. Доводы суда о том, что по факту давления и применения физической силы по отношению к Наврузову Ф.М. была проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд признал указанные выше следственные действия законными, по мнению адвоката, не могут являться обоснованными, поскольку проверка была проведена не полно.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", в отношении Наврузова Ф.М. не нашел своего подтверждения, при этом согласно заключению эксперта у потерпевших не установлено какого-либо вреда здоровью.

Отмечает, что судом было установлено, что согласно показаниям Потерпевший N 2 удар был нанесен в область правого уха, тогда как согласно заключению эксперта - в область левого уха; допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для полноты картины необходима дополнительная ситуационная экспертиза с передачей материалов уголовного дела для исследования, однако стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Кроме того, считает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать, что именно этими, а ни какими-либо другими палками осужденные пользовались в момент совершения преступления, так как они не оформлены надлежащим образом.

Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича отменить, переквалифицировать действия Наврузова Ф.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каулин И.Н. в защиту Наврузова Ф.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты, стороной обвинения не доказана вина Наврузова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ; умысел на совершение разбоя у Наврузова Ф.М. отсутствовал; ранее Муродова он не знал, тот рассказал ему о долге при случайной поездке на работу. Отмечает, что суд не принял во внимание позиции потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые пояснили суду, что считают Наврузова Ф.М. невиновным в случившемся, они простили Наврузова Ф.М. и претензий к нему не имеют. Ссылаясь на ст.88 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о| грабеже и разбое", отмечает, что в действиях его подзащитного имеет место состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в совершении которого Наврузов вину признает и в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что суд, перечисляя смягчающие наказание Наврузова Ф.М. обстоятельства, - совершение преступления впервые, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности обвиняемого, однако не указал, какие обстоятельства должны являться исключительными. Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Наврузова Ф.М. отменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Ясногорского района Тульской области ставится вопрос об изменении приговора на основании п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор полагает, что из осуждения Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. полежат исключению квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, указывает, что в отношении осужденных Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Указывая, что осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ им надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, отмечает, что судом ошибочно вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в этой части изменить, определив местом отбывания наказания Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. исправительную колонию строгого режима. С учетом неправильного назначения вида исправительного учреждения находит ошибочным и установленный судом порядок зачета срока наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Сурганова Д.А. и Каулин И.Н., ссылаясь на положения ст.389.4 УПК РФ, указывают, что с момента вынесения приговора и до подачи апелляционного представления, ухудшающего положение Наврузова Ф.М., прошли все разумные сроки, прокуратурой не представлено доказательства наличия уважительности причин для подачи апелляционного представления с пропуском срока, предусмотренного законом, в связи с чем просят указанное апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: