Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Щербакова А.В., Беляевой Э.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1 (участвует путем использования систем ВКС),

защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Рудницких Д.Н. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец п.г.т. Андреевка,

Тельмановского района Донецской области,

гражданин РФ, не судимый

осужден к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с начала апреля 2019 года по 7 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницких Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что согласно описательной части приговора ФИО1 совершил два эпизода кражи, при этом описании преступления, совершенного в отношении Потерпевший N 1 имевшего место в начале апреля 2019 года, действия ФИО1 описаны судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, подводя итог правовой оценки действиям по данному эпизоду, суд квалифицирует их как кражу, совершенную только с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения два квалифицирующих признака без какого-либо мотива своих выводов и без должных на то оснований. Кроме того, зачтя в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по первому приговору от 19.03.2020, суд не указал конкретный период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 1 действия ФИО1 квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на конкретный период, подлежащий зачету: с 11.11.2019 по 13.11.2019, а также с 19.03.2020 по 31.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницких Д.Н., поддержав доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении, просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелое заболевание, и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержав доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), просил приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора заслуживают внимания.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступных действий основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно

- показаниях самого осужденного ФИО1, давшего подробные показания по обстоятельствам совершения им преступлений; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключениях экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества, а также других доказательствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое исследованное доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг другие доказательства, и надлежащим образом квалифицировав действия осуждённого.

Вместе с тем, правильно установив, что кражу, то есть тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО10 в начале апреля 2019 года ФИО1 совершил не только с незаконным проникновением в жилище, но и с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал данные квалифицирующие признаки кражи при квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, подлежащую устранению путём внесения соответствующих изменений в судебное решение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияющие на его размер, а именно не признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, который имеет тяжелое заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Однако, приведенным сведениям о состоянии здоровья осужденного не дана оценка в приговоре, и они не приняты во внимание при назначении наказания, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и полагает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, окончательное наказание суд назначил ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и обоснованно зачел в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 19.03.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что, согласно приговору суда от 19.03.2020 ФИО1 в срок лишения свободы был зачтен период времени с 11.11.2019 по 13.11.2019 (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу - 31.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелое заболевание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, что в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 19.03.2020 (с 11.11.2019 по 13.11.2019, а также с 19.03.2020 по 31.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 01.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - день за день), удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка