Постановление Ленинградского областного суда от 11 июня 2021 года №22-1349/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-1349/2021
Санкт-Петербург 11 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при помощнике судьи Матлине А.В.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Богдановой А.В.,
представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лазарева А.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года, которым
Лазарев Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Лазарева А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Взыскано с осужденного Лазарева А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 180 000 рублей.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Богданову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Лазарев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лазарев А.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.В. указывает, что не согласен с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности.
Цитирует ч.3 ст.60 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (утратившего силу в связи с изданием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"), ст.ст.6, 7 УК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Считает, что судом был вынесен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя о назначении наказания, однако размер назначенного наказания не соответствует характеру и тяжести содеянного, а требования разумности и справедливости при удовлетворении суммы гражданского иска потерпевшего судом соблюдены формально.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, в ходе следствия неоднократно извинялся перед потерпевшим, передавая ему денежные суммы в счет возмещения морального вреда.
Однако судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела и поведение потерпевшего во время конфликта, что в последнем слове искренне, переживая вину в содеянном, он просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, учесть материальное положение при разрешении гражданского иска.
Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, полагает, что суд не указал при постановлении приговора на иные, не указанные в ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые имеются в материалах дела, а ограничился лишь указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания до наиболее приближенного к минимальному, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему, учитывая добытые по делу доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.С. и потерпевший ФИО6 считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Лазарев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевшего приговор в отношении Лазарева А.В. был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд, убедившись в том, что Лазарев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного Лазареву А.В. обвинения, с которым он согласился.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
При назначении наказания Лазареву А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он признал вину и раскаялся, не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний от соседей на него по месту жительства не поступало, ОМВД России по <адрес> компрометирующими сведениями на Лазарева А.В. не располагает, по месту работы характеризуется положительно, что нашло свое отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение потерпевшему Гутрову А.А. 33000 рублей за повреждение инвалидной коляски и утрату мобильного телефона, 16000 рублей на лечение).
Отягчающих наказание Лазарева А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правомерно не было установлено.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного Лазаревым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Проанализировав и оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лазарева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Лазарева А.В. от общества, то есть условно с применением ст.73 УК РФ. Данный вывод убедительно мотивирован в приговоре.
Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного осужденному Лазареву А.В., соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, признание иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих (в том числе принесение извинений потерпевшему), является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы осужденного Лазарева А.В. о назначении ему наказания без учета поведения потерпевшего во время конфликта рассмотрены быть не могут, поскольку установление этого обстоятельства требует исследования доказательств. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. установленным судом первой инстанции, о чем было разъяснено осужденному, согласившемуся на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Лазареву А.В. судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения нет.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, должен руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и нормами гражданского законодательства.
При разрешении подобного рода исков, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Определяя сумму компенсации потерпевшему Гутрову А.А. морального вреда в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции выполнил все установленные законом для этого условия.
Суд первой инстанции установил, что в результате противоправных действий Лазарева А.В. при установленных обстоятельствах потерпевший ФИО6 испытывал физическую боль и стресс в связи с переживаниями из-за полученных телесных повреждений и действий осужденного, длительное время проходил лечение, причиненный ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства воспринимает острее из-за наличия инвалидности, учёл степень вины осужденного и наступившие последствия, семейное положение Лазарева А.В., имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, принял во внимание реальную возможность осужденного в силу возраста исполнить обязанность компенсации указанного вреда, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.
Ссылка осужденного на материальное положение не является достаточным основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.
Возмещение потерпевшему ФИО6 осужденным 33000 рублей за повреждение инвалидной коляски и утрату мобильного телефона, 16000 рублей на лечение обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не относящегося к компенсации морального вреда, с учётом пояснений потерпевшего в судебном заседании.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Лазарева А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года в отношении Лазарева Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка