Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1349/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-1349/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.
адвоката Мурыгиной И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Власкина Е.В.Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, гражданина Российской Федерации, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, осуждённого 22.10.2018 Одинцовским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2019) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Власкина Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию адвоката Мурыгиной И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
27.09.2021 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Власкина Е.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
18.10.2021 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Власкин Е.В., не согласившись с постановлением суда, просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым иным видом наказания, не связанным с лишением свободы. Обосновывая требование апелляционной жалобы, просит учесть тяжелое заболевание его матери; извинительное письмо, которое он написал потерпевшей стороне, а также то, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий; хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания; поощрения; признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в данный момент он лишён возможности погасить в полном объеме иск по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018, поскольку отсутствует заработок. Обязуется при первой же возможности погасить иск.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Власкина Е.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018 (с учётом апелляционного постановления Московского областного суда от 31.01.2019) Власкин Е.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 22.10.2018, конец срока - 07.04.2023.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
С 05.03.2019 Власкин Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Власкиным Е.В. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Власкина Е.В.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; по характеру спокоен, уравновешен; форму одежды соблюдает, свое спальное место, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем санитарном состоянии; состоит в литературном кружке; в беседах индивидуального характера откровенен; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению: за всё время отбывания наказания допустил четыре нарушения, по факту которых дважды подвергался взысканиям, дважды с ним проводись беседы воспитательного характера; получил 6 поощрений; прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность оператор швейного оборудования; трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, к предоставленной работе относится добросовестно, норму выработки выполняет; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо; имеет иск по приговору суда, однако исполнительный лист в учреждение не поступал.
При рассмотрении представления и ходатайства осуждённого судом первой инстанции также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в характеристике, и мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений (выговоры 18.04.2017 и 20.04.2017 за межкамерную связь, профилактическая беседа воспитательного характера 26.03.2019 - занавесил спальное место, профилактическая беседа воспитательного характера 20.04.2019 - самовольно покинул рабочее место); данные о полученных поощрениях (28.04.2020, 28.07.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, 28.01.2021, 28.04.2021 - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), данные о том, что Власкин Е.Г., не принимал мер к погашению гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также иные данные о личности осуждённого, перечисленные выше, пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствует совокупность данных однозначно свидетельствующая об устойчивом позитивно направленном характере поведения осуждённого Власкина Е.В., и, как следствие, признал представление начальника исправительного учреждения и ходатайство Власкина Е.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Власкин Е.В., будучи осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с представлением и ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые были сняты в установленном законом порядке (18.04.2017 и 20.04.2017), поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Факты нарушений, за которые с Власкиным Е.В. проводились беседы воспитательного характера, также обосновано были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания является правом администрации исправительного учреждения.
Одним из оснований к удовлетворению представления и (или) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит частичное или полное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018 (с учётом апелляционного постановления Московского областного суда от 31.01.2019) удовлетворён гражданский иск Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании с Власкина Е.В. и Юсупова Д.Л. материального ущерба, причиненного преступлением; с осужденных в солидарном порядке в доход РФ взыскано 34214 рублей за лечение потерпевшего Скрынника С.А. В резолютивной части приговора приведены реквизиты, по которым необходимо перечислять сумму материального ущерба.
В делопроизводстве исполнительных листов в отношении Власкина Е.В. не имеется. Из апелляционной жалобы осуждённого Власкина Е.В. усматривается, что он лишён возможности погасить иск в полном объеме, поскольку в местах лишения свободы у него нет заработка, но обязуется при первой же возможности погасить иск.
Между тем, согласно данным, представленным администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Власкин Е.В. был трудоустроен в центр трудовой адаптации осуждённых на швейный участок оператором швейного оборудования 2-го разряда со сдельно - премиальной оплатой труда с 18.03.2019 г. Также администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области суду апелляционной инстанции предоставлена информация о том, что в 2019 г. осуждённый Власкин Е.В. имел общую сумму дохода 9323 рубля 93 копейки; в 2020 г. - 17335 рублей 05 копеек; в 2021 г. - 39740 рублей 02 копейки.
Согласно сведениям, представленным Одинцовским городским судом Московской области во исполнение приговора Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018 по уголовному делу N 1 - 501/2018 в отношении Юсупова Д.Л. и Власкина Е.В. в части гражданского иска судом были выписаны два исполнительных листа - ФС N 021214970 должник Юсупов Дмитрий Леонидович, сумма долга 17107 рублей и ФС N 021214969 должник Власкин Евгений Владимирович, сумма долга 17107 рублей. Данные исполнительные листы были направлены в отдел службы судебных приставов по Одинцовскому району Московской области. Назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осуждённого Власкина Е.В. имелась реальная возможность для принятия мер к возмещению материального ущерба, причинённого совершённым преступлением, в соответствии с содержащимся в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018 решением по предъявленному к нему в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Одинцовским городским прокурором Московской области гражданскому иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый Власкин Е.В. лишён возможности погасить в полном объеме иск по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018, поскольку у него отсутствует заработок, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом поведения осуждённого Власкина Е.В., конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому им деянию, отсутствуют основания характеризовать его положительно за весь период отбывания наказания, а также считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены Власкину Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами суд апелляционной инстанции признаёт также обоснованным
Мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности поведения осуждённого, равно как и обратное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Указанные в жалобе сведения, характеризующие Власкина Е.В. с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако не позволили суду прийти к выводу о формировании у него правопослушного поведения, указывающего на исправление.
Наличие у осуждённого матери, страдающей тяжелым заболеванием, желание погасить иск в случае замены ему наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных представления и ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания ограничением свободы.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Власкина Е.В. не имеется.
Каких - либо нарушений действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено. Оснований для его отмены либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Власкина Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Власкина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.12.2021
Копия верна
Судья: В.А. Шальнев
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
