Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2021 года №22-1349/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1349/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Меркушова С.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ванькова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркушова С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года, которым
Меркушов С.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:
<...> <...> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
<...> <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца;
<...> <...> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
<...> <...> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освободившийся <...> по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;
<...> <...> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...>) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...> в отношении <...>.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <...> от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 11 месяцев 12 дней, и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 12 дней.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор <...> от <...> в отношении Меркушова С.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав осужденного Меркушова С.Ю., защитника - адвоката Ванькова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года Меркушов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены <...>, <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Меркушов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании М.И.Ю. было дано пояснение о том, что у него имеются родственники, страдающие хроническими заболеваниями, о событиях, связанных с пожаром жилого дома, при этом подтверждающие данные обстоятельства документы не были представлены по независящим от него и М.И.Ю. обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные свидетелем М.И.Ю. обстоятельства. Считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и Конституции РФ судом не была предоставлена возможность доказать, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, судом оставлено без внимания, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, потерпевшие не имеют претензий. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Меркушова С.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородникова А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Меркушова С.Ю. считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меркушов С.Ю. и защитник - адвокат Ваньков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Меркушова С.Ю., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Уголовное дело в отношении Меркушова С.Ю. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Меркушов С.Ю. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения Меркушовым С.Ю. четырех преступлений, как и квалификация его действий по каждому преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Меркушову С.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Меркушову С.Ю. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание Меркушову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Меркушова С.Ю. обстоятельств: явку с повинной по преступлению, совершенному <...>, в качестве явок с повинной чистосердечные признания по преступлениям, совершенным <...> и <...>; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в совершенных деяниях, <...> состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Меркушова С.Ю. родственников, <...>. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что сведений, подтверждающих факт длительного проживания осужденного с родственниками и осуществлении именно им за ними ухода, о нуждаемости родственников в таком уходе; об оказании Меркушовым С.Ю. материальной поддержки и оказании иной помощи, материалы дела не содержат, стороной защиты таких доказательств суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Документы, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что <...> произошел пожар в жилом доме по адресу: <...> и о причиненном в результате пожара ущербе. Также стороной защиты представлены медицинские справки о состоянии здоровья К.Л.В. и В.Н.Г., которые проживали в <...> и со слов осужденного являются его <...>; <...>.
По характеристике личности осужденного Меркушова С.Ю. в суде первой инстанции была допрошена его <...> - М.И.Ю., которая кроме того, сообщала суду первой инстанции о том, что с <...> - К.Л.В. и В.Н.Г. проживают с ней, сообщала о состоянии их здоровья и <...>, а также о том, что в ее доме произошел пожар, в результате пожара выгорел второй этаж дома.
Таким образом, все данные о личности осужденного Меркушова С.Ю., имеющиеся в материалах дела и сообщенные в ходе допроса его <...> - М.И.Ю., о составе, условиях жизни семьи осужденного и материальном положении семьи и бытовых условиях, <...> осужденного были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.
Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.
Мнения представителей потерпевших, указанные в расписках, которые были предметом исследования суда первой инстанции, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями и отсутствии претензий к осужденному, были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при определении наказания. Вместе с тем, суд при назначении наказания должен руководствоваться не мнением участников процесса, а требованиями закона.
Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены в полной мере.
Суд правильно установил в действиях осужденного Меркушова С.Ю. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Меркушова С.Ю. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, признавая в действиях Меркушова С.Ю. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, правильно исходил из того, что Меркушов С.Ю. <...> был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы условно, впоследствии условное осуждение было отменено приговором суда с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы; <...> Меркушов С.Ю. был осужден за совершение двадцати умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы <...> по отбытию срока основного наказания. Являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в <...> года совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Меркушову С.Ю. наказания, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения Меркушову С.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного Меркушова С.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом не было, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Назначая Меркушову С.Ю. наказание, суд правильно исходил из того порядка, в котором уголовное дело было рассмотрено.
Назначение наказания Меркушову С.Ю. в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления Меркушова С.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, из которых, в том числе следует, что Меркушов С.Ю. ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре преступления против собственности. Исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Также учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Меркушова С.Ю. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о применении положений ст. 73 УК РФ со ссылкой на приговор <...> от <...> год, которым Меркушову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы условно. Назначая наказание, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств, установленных по данному делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по данному делу, данных о личности осужденного, а также установленных смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний.
Также судом первой инстанции установлено, что Меркушов С.Ю. совершил преступления в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления обжалуемого приговора, как указал суд, составил 11 месяцев 12 дней.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию суд первой инстанции полностью присоединил неотбытое по приговору <...> от <...> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 11 месяцев 12 дней.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Меркушову С.Ю. наказание как по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях осужденного Меркушова С.Ю. установлен рецидив преступлений и на момент совершения преступлений он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о том, что Меркушов С.Ю. не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <...>, в исправительное учреждение был направлен ошибочно, поскольку имелось постановление суда об этапировании Меркушова С.Ю. в следственный изолятор <...> для рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве <...>.
Так, согласно информации, предоставленной <...>, Меркушов С.Ю. отбывал наказание в данном учреждении с <...> по <...> по приговору <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>. <...> убыл в <...> на основании постановления <...> от <...>. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений защитника, самого осужденного, материалов дела установлено, что по уголовному делу, находившемуся в производстве <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меркушова С.Ю. до постановления приговора не избиралась, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая только приговором суда от <...> была изменена на заключение под стражу.
Таким образом, Меркушов С.Ю. на момент совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
Срок наказания Меркушову С.Ю. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Меркушова С.Ю. под стражей, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Меркушова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года в отношении Меркушова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркушова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка