Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1349/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М.,
адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту интересов осужденного Махмадбекова И.Б.,
адвоката Каулина И.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,
адвоката Сургановой Д.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту осужденного Наврузова Ф.М.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, в защиту осужденного Муродова С.Р.,
переводчиков Рузикулова А.Р., Фезаковой Ш.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карповой Е.А., Красновой Н.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., осужденного Муродова С.Р., апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, по которому
Махмадбеков Исомуддин Бахронович, <данные изъяты>, судимый:
2 декабря 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2016 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы, освобожден 07 июня 2016 года,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Махмадбекова И.Б. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Махмадбекова И.Б. в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Муродов Сироджиддин Рахмонович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муродова С.Р. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Муродова С.Р. в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Наврузов Фаридун Махмадчоевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2020 года.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наврузова Ф.М под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича в виде заключения под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За гражданским истцом - Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб защитников - адвокатов Карповой Е.А., Красновой Н.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., осужденного Муродова С.Р., апелляционного представления прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В., выступления осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Карповой Е.А., Никольской И.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. осуждены каждый за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 50 минут 08 октября 2019 года по 03 часа 00 минут 09 октября 2019 года, когда Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшим и желая их наступления, пришли к жилищу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - дом, расположенный на участке местности на территории ТСН "Радужное" <данные изъяты>, где, действуя согласно распределенным ролям, Муродов С.Р. постучал в окно и ранее ему знакомая Потерпевший N 1 открыла ему дверь. В этот момент Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. ворвались в указанное жилище, где Муродов С.Р. стал применять в отношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, наваливаясь на нее телом, при этом сдавливая ей двумя руками шею и высказывал угрозы убийством, а Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. подошли к Потерпевший N 2 и стали избивать его имеющимися при себе палками, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа - головы, и в грубой, нетерпящей возражений форме, стали требовать передачи им денежных средств, при этом в случае отказа угрожали убийством ему и Потерпевший N 1, при этом потерпевшие воспринимали угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший N 2, последний был вынужден сообщить о месте нахождения денежных средств, имеющихся в доме, которые были ранее переданы ему потерпевшим Потерпевший N 2 После чего, Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. похитили денежные средства в крупном размере на сумму 385 000 рублей, а также мобильный телефон марки "BQ 500", стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, мобильный телефон неустановленной следствием марки, принадлежащий Потерпевший N 2, который материальной ценности для последнего не представляет.
Также в результате совместных преступных действий Махмадбекова И.Б., Наврузова Ф.М. и Муродова С.Р. Потерпевший N 1, согласно заключению эксперта N от 11 октября 2019 года, были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, Потерпевший N 2, согласно заключению эксперта N от 11 октября 2019 года, были причинены телесные повреждения, также не причинившие вреда здоровью.
Преступление Муродовым С.Р., Махмадбековым И.Б. и Наврузовым Ф.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Муродов С.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.289 УПК РФ, просит приговор в отношении него изменить, снизив срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту осужденного Махмадбекова И.Б. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что ее подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, как самоуправство. Приводя в жалобе показания Махмадбекова И.Б., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, отмечает, что ее подзащитный оказывал помощь Муродову С.Р. в возвращении долга; находясь в помещении домика, он (Махмадбеков) нанес один удар упавшему на пол лицом вниз Потерпевший N 2 палкой по спине или ногам, так как последний стал возмущаться, пытался напасть на него; угроз убийством ее подзащитный не высказывал ни Потерпевший N 2, ни Потерпевший N 1, деньги не требовал, при этом данные показания ее подзащитного подтверждаются показаниями Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М., а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в судебном заседании, в том числе о наличии у Потерпевший N 2 долга перед Муродовым. Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ее подзащитного имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что доводы стороны защиты в указанной части, а также показания Потерпевший N 1, в том числе об отсутствии применения в отношении нее насилия и угрозы применения насилия со стороны Махмадбекова И.В., Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. и показания потерпевшего Потерпевший N 2 также об отсутствии в его адрес со стороны осужденных угрозы убийством, судом необоснованно не были приняты во внимание. Таким образом, по мнению адвоката, в действиях Махмадбекова И.Б. квалифицирующий признак "угрозы применения насилия" отсутствует, также в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших". Полагает, что судом необоснованно и незаконно признано установленным применение в отношении Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее повреждений в области шеи. Отмечает, также, что суд необоснованно и незаконно признал установленным применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший N 2, при этом судом не была проверена возможность получения Потерпевший N 2 повреждений в области головы и лица при его падении с дивана на пол лицом вниз, а ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса было оставлено судом без удовлетворения. Отмечает, что эксперт ФИО5 при его допросе в судебном заседании не отрицал возможности причинения телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин в области лица и головы Потерпевший N 2 при его падении с дивана на пол лицом вниз. При таких обстоятельствах полагает, что нанесение Потерпевший N 2 ударов палками в жизненно-важный орган - голову, объективными данными не подтверждено и не доказано. Полагает, что судом необоснованно и незаконно, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами: протокол предъявления лица для опознания от 13 ноября 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 марта 2020 года - 4х фрагментов деревянных палок, поскольку до предъявления лица для опознания Потерпевший N 2 оперативные сотрудники показывали ему фотографии Махмадбекова и Наврузова, которых он ранее не знал, а Потерпевший N 1, согласно ее показаниям, не могла достаточно хорошо рассмотреть и запомнить Махмадбекова И.Б. и уверенно опознать его спустя более месяца; а вещественные доказательства - фрагменты деревянных палок при осмотре в судебном заседании находились в полиэтиленовом пакете, не опечатанном, без пояснительной надписи и первоначальной упаковки. Отмечает, что сведений, на каком основании, и по какой причине сотрудниками полиции незаконно и необоснованно самовольно была вскрыта упаковка с вещественными доказательствами, сданными следователем на хранение в камеру хранения ОМВД Ясногорского района и числящимися за Ясногорским районным судом по рассматриваемому уголовному делу, обвинением не представлено, идентичность осмотренных в судебном заседании предметов и вещественных доказательств, признанных по уголовному делу, судом не установлена.
Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Махмадбекова Исомуддина Бахроновича изменить, квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, назначив минимально возможную меру наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Краснова Н.Д. в защиту осужденного Муродова С.Р. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, вина Муродова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что суд, установив, что Муродов С.Р., Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не конкретизировал, в чем выражается признак опасного насилия для жизни и здоровья.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что указанное насилие в ходе совершения разбоя являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не основан на требованиях закона. Ссылается на то, что Потерпевший N 1 показала в судебном заседании, что Муродов ей не угрожал. Полагает, что к показаниям Потерпевший N 2 на следствии и в судебном заседании необходимо было отнестись критически, так как из его поведения в судебном заседании было видно, что он не все понимает по-русски, показания давал со слов Потерпевший N 1, наличие долговых обязательств перед Муродовым он не отрицал. При таких обстоятельствах полагает, что имеющийся доказательственный материал не может быть признан достаточным для признания ее подзащитного Муродова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. С учетом того, что Махмабеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. приехали в дом к Потерпевший N 2 с целью получения долга, цели завладеть имуществом потерпевшего они не преследовали, их действия подлежат квалификации как самоуправство.
Ссылаясь на то, что Муродов С.Р. не судим, <данные изъяты>, на наличие смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, просит приговор в отношении Муродова С.Р. изменить, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. в защиту Наврузова Ф.М. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечает, что их показаниях имеют существенные противоречия об обстоятельствах произошедших событий в ночь с 8 на 9 сентября в СНТ "Радужное", о последовательности действий Муродова, Махмадбекова и Наврузова, однако эти противоречия, по мнению защитника, судом были оценены неверно, как не ставящие под сомнение достоверность этих показаний в целом. По мнению защиты, позиция потерпевших должна была быть исследована судом всесторонне, учитывая, в том числе, противоречия, которые существенно влияют на исход дела и назначение наказания. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что на стадии предварительного следствия Наврузов Ф.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с ним была проведена проверка показаний на месте без участия переводчика согласно п.7 ч. 4 ст.46 УПК РФ; обвинение изначально Наврузову было предъявлено по ст.161 УК РФ, а после того, как в дело вступил переводчик, Наврузову стало известно о том, что его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ. Позицию суда о том, что оснований для признания недопустимым доказательством показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия от 13 ноября 2019 года, в связи с отсутствием переводчика, не имеется, находит не соответствующей требованиям закона. Считает, что указание суда о том, что Наврузов Ф.М. заявил, что в услугах переводчика не нуждается, не соответствует пояснениям самого Наврузова о том, что со стороны сотрудников полиции, которые его задерживали, на него было оказано давление, в том числе применялась физическая сила, и протокол он подписал, не читая его. Доводы суда о том, что по факту давления и применения физической силы по отношению к Наврузову Ф.М. была проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд признал указанные выше следственные действия законными, по мнению адвоката, не могут являться обоснованными, поскольку проверка была проведена не полно.
Полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", в отношении Наврузова Ф.М. не нашел своего подтверждения, при этом согласно заключению эксперта у потерпевших не установлено какого-либо вреда здоровью.
Отмечает, что судом было установлено, что согласно показаниям Потерпевший N 2 удар был нанесен в область правого уха, тогда как согласно заключению эксперта - в область левого уха; допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для полноты картины необходима дополнительная ситуационная экспертиза с передачей материалов уголовного дела для исследования, однако стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.
Кроме того, считает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать, что именно этими, а ни какими-либо другими палками осужденные пользовались в момент совершения преступления, так как они не оформлены надлежащим образом.
Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича отменить, переквалифицировать действия Наврузова Ф.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Каулин И.Н. в защиту Наврузова Ф.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты, стороной обвинения не доказана вина Наврузова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ; умысел на совершение разбоя у Наврузова Ф.М. отсутствовал; ранее Муродова он не знал, тот рассказал ему о долге при случайной поездке на работу. Отмечает, что суд не принял во внимание позиции потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые пояснили суду, что считают Наврузова Ф.М. невиновным в случившемся, они простили Наврузова Ф.М. и претензий к нему не имеют. Ссылаясь на ст.88 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о| грабеже и разбое", отмечает, что в действиях его подзащитного имеет место состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в совершении которого Наврузов вину признает и в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что суд, перечисляя смягчающие наказание Наврузова Ф.М. обстоятельства, - совершение преступления впервые, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности обвиняемого, однако не указал, какие обстоятельства должны являться исключительными. Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Наврузова Ф.М. отменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурора Ясногорского района Тульской области ставится вопрос об изменении приговора на основании п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор полагает, что из осуждения Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. полежат исключению квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, указывает, что в отношении осужденных Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Указывая, что осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ им надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, отмечает, что судом ошибочно вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в этой части изменить, определив местом отбывания наказания Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. исправительную колонию строгого режима. С учетом неправильного назначения вида исправительного учреждения находит ошибочным и установленный судом порядок зачета срока наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Сурганова Д.А. и Каулин И.Н., ссылаясь на положения ст.389.4 УПК РФ, указывают, что с момента вынесения приговора и до подачи апелляционного представления, ухудшающего положение Наврузова Ф.М., прошли все разумные сроки, прокуратурой не представлено доказательства наличия уважительности причин для подачи апелляционного представления с пропуском срока, предусмотренного законом, в связи с чем просят указанное апелляционное представление оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
-показаниях Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него осужденных, а именно, что У Потерпевший N 3 на территории ТСН "Радужное" имелся земельный участок, на котором в момент произошедшего их бригада строила дом. <данные изъяты>. Потерпевший N 3 дал ему (Потерпевший N 2) для покупки бетона 390 000 рублей, а также для покупки других строительных материалов еще 40 000 рублей, всего 430 000 рублей. На протяжении недели им были куплены некоторые строительные материалы на 40 000 рублей и у него осталась денежная сумма в размере 390 000 рублей на закупку бетона. 08 октября 2019 года он находился на строительном объекте, Муродов также был там, просил у него 7 000 рублей в долг, он ответил, что денег нет, сможет дать ему деньги только после 10 октября 2019 года, когда привезут бетон, и они его зальют. Около 19 часов Муродов пришел к домику администратора, около которого он (Потерпевший N 2) разговаривал по мобильному телефону с работником завода, где заказывал бетон. В ходе разговора по поводу бетона он обсуждал, что денежные средства будет отдавать наличными, что бетон привезут ему 09 октября 2019 года в 10 часов 00 минут. Муродов стоял около него и слышал данный разговор. Он, продолжая разговаривать по телефону, дал Муродову 1 450 рублей, после чего тот ушел. Он вернулся в домик администратора около 21 часа 30 минут, лег на диван, включил на телефоне через наушники музыку и уснул. Очнулся от того, что Потерпевший N 1 сильно кричит, и в этот момент понял, что он лежит на полу лицом вниз, а его избивают, он поднял и повернул голову и увидел двоих неизвестных ему мужчин, которые избивали его деревянными палками, длиной примерно каждая около 60 см, при этом, как ему показалось, кто-то из них его сначала сильно ударил по голове, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то у него сильно болела голова в области левого уха, эти двое мужчин наносили ему удары этими палками по спине, рукам, по различным частям тела, нанесли ему множество ударов, сколько, сказать не может, но более 10 ударов, отчего ему было очень больно. Они тем самым не давали ему подняться и оказать им сопротивление. Избивая, мужчины требовали отдать им деньги, угрожали, что в случае, если он их не отдаст, то они жестоко изобьют Потерпевший N 1, убьют его, также он слышал, что они требовали деньги и у Потерпевший N 1. Он реально опасался, что они осуществят свои угрозы. Он сильно испугался за Потерпевший N 1, так как боялся, что они ей могут причинить боль, серьезные повреждения, кроме того, они все кричали, что если они не отдадут деньги, то убьют их. Мужчины были настроены решительно, агрессивно, подвергли его избиению, он слышал, как кричала Потерпевший N 1, при этом все трое уверяли, что, если он не отдаст им деньги, они выполнят свои угрозы, в связи с чем он им сказал, что деньги у него, и чтобы они не трогали Потерпевший N 1. Двое мужчин, которые его избивали, спросили, где лежат деньги, он ответил, что на вешалке висит его спортивная куртка и во внутреннем кармане лежат деньги. После этого Потерпевший N 1 как-то смогла вырваться от Муродова С. и побежала к нему, но один из мужчин толкнул ее на диван лицом вниз и связал ей руки и ноги, двое других связывали руки и ноги ему, чем он не видел. Муродов С. начал искать в его куртке деньги, и он услышал, как Муродов С. сказал, что нашел деньги. Он видел, что они еще что-то искали на столе, после чего вышли из домика. После случившегося он посмотрел в карман куртки, где лежали деньги и там их не обнаружил. На столе лежала купюра 5 000 рублей, как ему сказал Потерпевший N 1, эти деньги она нашла на полу под курткой, он предположил, что эта купюра упала, когда Муродов С. забирал деньги из кармана. Также Потерпевший N 1 сказала, что нет ее мобильного телефона, который лежал на столе, и также нет его рабочего телефона, какой марки не помнит, лежащего там же. Он спросил у Потерпевший N 1, как и почему мужчины оказались у них в доме, и она рассказала ему, что услышала стук в окно, подошла к нему и увидела, что около него стоит <данные изъяты> Муродов, который сказал ей, чтобы она открыла дверь. Она открыла дверь, вышла к нему, Муродов С. спросил, дома ли он (Потерпевший N 2), она сказала, что он спит и Муродов С. попросил разбудить его (Потерпевший N 2), после чего в дом залетели двое неизвестных ей мужчин и Муродов С. Двое подбежали к нему (Потерпевший N 2) и начали избивать его, лежащего на диване, а Муродов С., схватив ее за горло, требовал у нее деньги;
- показаниях Потерпевший N 1, согласно которым она вместе с Потерпевший N 2 проживает в домике для администратора ТСН "Радужное" <данные изъяты>. Потерпевший N 2 занимался строительными работами на земельном участке Потерпевший N 3 <данные изъяты> Потерпевший N 2 передал Потерпевший N 2 деньги для того, чтобы залить бетон, также необходимо было купить другие материалы для строительства, всего в размере 420 000 - 430 000 рублей. Часть денег Потерпевший N 2 потратил, купив доски, другие материалы. У Потерпевший N 2 остались денежные средствами в сумме 390 000 рублей. Незадолго до 08 октября 2019 года Муродов С.Р. отпросился у Потерпевший N 2 для того, чтобы оформить документы, и уехал. В ночь с 8 на 9 октября 2019 года она находился в домике для администратора ТСН "Радужное", находящемся при въезде в товарищество, где она проживает. Потерпевший N 2 также был там, слушая в наушниках музыку, спал. Свет в домике был выключен. В окно постучались. Подойдя к окну, она увидела, что стоит Муродов. Она открыла дверь, вышла к нему. Саид ее спросил, дома ли Потерпевший N 2, попросив позвать его, пояснив, что ему нужно с ним срочно поговорить. Она закрыла дверь, повернулась, чтобы включить свет и пойти разбудить Потерпевший N 2, как в этот же момент внезапно в дом ворвались трое мужчин. Она повернулась к ним и увидела среди них Муродова С., двух других она ранее никогда не видела, но успела их рассмотреть, у которых в руках были деревянные палки. Муродов С. в этот же момент на нее навалился, обхватил ее руками за туловище и потащил, прижал ее своим телом к кухонной мойке, при этом держал руками за горло, она пыталась вырваться, сопротивлялась, но Муродов С. давил ей руками на горло и прижимал своим телом к мойке, чтобы она не вырвалась, она испытала физическую боль и сильно испугалась, так как Муродов С. был настроен агрессивно, в грубой форме требовал от нее, чтобы она молчала, угрожал, что убьет. Двое других мужчин, ворвавшихся в домик, сразу пошли к спящему на диване Потерпевший N 2, стали бить Потерпевший N 2 палками. Потом одна из палок сломалась. Избивавшие Потерпевший N 2 мужчины стащили его с дивана на пол, он упал лицом вниз, и продолжили его бить по различным частям тела. При этом они спрашивали его про деньги. Она кричала, просила, чтобы не трогали ФИО34 При ее удержании Муродов С.Р. сжимал ей шею в области горла так, что у нее она потом болела. На левом плече от того, как ее удерживал Муродов С., образовался синяк. Через какое-то время ее закрыли в туалете. Со слов Потерпевший N 2 она знает, что ему угрожали тем, что ее (Потерпевший N 1) изобьют, убьют, поэтому он отдал деньги. Ее и Потерпевший N 2 через некоторое время связали. Кто конкретно, не знает, после чего забрали два телефона - ее и Потерпевший N 2, и ушли. Больше их не избивали, не угрожали, было только грубо сказано "лежать", сказал это не Муродов С.Р. Деньги забрали в сумме 385 000 рублей, насколько ей известно, из рабочей формы Потерпевший N 2 Из имевшейся до хищения у Потерпевший N 2 суммы в 390 000 рублей, 5 000 лежали на полу. Кто забирал деньги, не видела;
-показаниях Потерпевший N 3, согласно которым на принадлежащем ему и находящемся в ТСН "Радужное" <данные изъяты> земельном участке земляными работами и заливкой фундамента дома занимался рабочий Потерпевший N 2, <данные изъяты> Ему известно также, что Потерпевший N 2 проживает вместе с Потерпевший N 1, <данные изъяты>. В октябре 2019 года он передал на руки Потерпевший N 1 денежную сумму в размере 430 000 рублей, она записала их в журнал учета денежных средств, чтобы в дальнейшем Потерпевший N 2 мог закупить на данные денежные средства строительные материалы и бетон для фундамента. 09 октября 2019 года рано утром, более точное время не помнит, он увидел, что ему на телефон ночью в 00 часов 35 минут пришло сообщение от ФИО34: "Перезвони мне срочно", после чего он сразу же ему перезвонил, и в ходе разговора Потерпевший N 2 рассказал ему, что примерно в 23 часа 30 минут 08 октября 2019 года на него и на Потерпевший N 1 напали, ворвавшись в их домик, избили, забрали деньги, их телефоны. Он спросил у Потерпевший N 2, заявил ли он в полицию о данном факте, на что тот ответил ему, что не заявлял. Он сам напрямую позвонил в ОМВД России <данные изъяты> и сообщил о случившемся. 11 октября 2019 года он приехал в ТСН "Радужное" <данные изъяты>, решилпоговорить с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 поподробнее, и они ему рассказали то же самое. После разговора с ними он поехал <данные изъяты>, чтобы лично обратиться за помощью в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 385 000 рублей, что является для него значительным;
- показаниях свидетелей ФИО2, которой утром позвонила Потерпевший N 1 и рассказала о том, что ночью в их домик ворвались трое мужчин, одного из которых она знает, один держал ее сильно за шею и за руку, а двое других избивали палками Потерпевший N 2 и забрали деньги Потерпевший N 3; ФИО3, которому Потерпевший N 2 рассказал о случившемся;
- протоколах осмотра места происшествия, предметов, протоколах обыска; протоколах предъявления лица на опознание; заключениях экспертов N от 11 октября 2019 года об обнаружении у Потерпевший N 2 телесных повреждений - ссадины на голове, шее, в поясничной области, кровоподтек на лице - причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, числом воздействий не менее семи, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, 1-3 суток на момент исследования, и не причинили вреда здоровью; N от 11 октября 2019 года об обнаружении у Потерпевший N 1 повреждения - кровоподтек на левом плече - причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, числом ударов не менее одного, давностью 1-3 суток на момент исследования, и не причинило вреда здоровью, и других материалах дела.
Сами осужденные Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что по просьбе Муродова помочь забрать деньги, которые ему не отдали за работу, они втроем поехали к месту, дорогу к которому указал Муродов С.Р., приехали к СНТ, остановились у какого-то домика рядом со шлагбаумом. Времени было около 11 часов вечера. Муродов С.Р. сказал, что он постучит и позовет Потерпевший N 2 выйти поговорить. Когда пошли к домику, на который указал Муродов С.Р., он также сказал взять с собой палки, находившиеся там же около домика, на всякий случай, чтобы при возникновении конфликта защищаться. Они все трое взяли палки. Муродов С.Р. постучал, женщина открыла дверь, выглянула, на вопрос Муродова С.Р. сказала, что Потерпевший N 2 спит и пошла его будить. В этот момент они стояли рядом. Муродов С.Р. зашел в дом, они зашли следом за ним. ФИО34 спал с наушниками, не слышал, как они зашли. Женщина стала возмущаться, а Муродов С.Р. затолкнул ее в ванную комнату. Махмадбеков и Наврузов С.Р. подошли к мужчине, разбудили, тот упал на пол. На полу Махмадбеков и Наврузов ударили Потерпевший N 2 палкой, потом стали удерживать Потерпевший N 2 руками, прижав его к полу. Муродов С.Р. разговаривал сам с Потерпевший N 2 по поводу денег, а затем вышел и сказал, что деньги он забрал, сколько он взял денег не говорил. После этого они уехали в г.Москву. Муродов С.Р. оставил им денег на заднем сиденье автомобиля, около 70 000 рублей. Он и Наврузов Ф.М. оставленные деньги разделили между собой. Никаких угроз, в том числе угроз убийством, не высказывали. Забрали два телефона. Муродов не отрицал, что нанес несколько ударов палкой Потерпевший N 2.
В ходе предварительного следствия обвиняемые Махмадбеков И.Б., Муродов С.Р. и Наврузов Ф.М. при проверке их показаний на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершенного.
Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. После оглашения показаний Потерпевший N 2 данных в ходе предварительного следствия, он их подтвердил, причина изменений показаний судом установлена и в обоснование отклонения его показаний в судебном заседании судом приведены убедительные мотивы.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, данным в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, с чем согласна и судебная коллегия. Доводы осужденных Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и применении запрещенных методов следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. Вопреки доводам жалоб судом приняты достаточные меры для проверки указанных доводов и свой вывод суд первой инстанции основал не только на наличии постановлений от 21 августа 2020 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области, от 22 августа 2020 года старшего следователя Ясногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области, согласно которым по указанным фактам в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, но и на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалах дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что на стадии предварительного следствия Наврузов Ф.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с ним была проведена проверка показаний на месте без участия переводчика, также были проверены судом и в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика, в частности Муродова С.Р. от 13 ноября 2019 года, от 20 февраля 2020 года, Наврузова Ф.М. от 13 ноября 2019 года, судом приведены убедительные мотивы, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя таких оснований.
Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора письменных доказательств по делу, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам уголовного дела. Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при их получении, судом не установлено, не содержится их и в апелляционных жалобах.
Оснований для исключения из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не имеется, что никем не оспаривается. То обстоятельство, что вещественные доказательства - фрагменты деревянных палок при осмотре в судебном заседании находились в полиэтиленовом пакете, не опечатанном, без пояснительной надписи и первоначальной упаковки, на что обращено внимание в жалобах, само по себе не ставит под сомнение, что в судебном заседании было представлено для обозрения именно то вещественное доказательство, которое было изъято и приобщено к материалам дела с соблюдением норм процессуального права. Каких-либо замечаний относительно самих вещественных доказательств, свидетельствующих о их несоответствии изъятым, не приведено.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания, также проверены судом и признаны несостоятельными. Наличие каких-либо достаточных данных, ставящих под сомнение выводы суда, не установлено.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В жалобах защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Доводы жалоб о том, что осужденные угроз убийством не высказывали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, прямо указавших на высказывание таких угроз.
Доводы осужденных об оказании ими помощи Муродову С.Р. в возвращении долга, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Муродова С.Р. предполагаемого права на завладение деньгами Потерпевший N 3, переданными им Потерпевший N 3 для приобретения строительных материалов и бетона для фундамента, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах не содержится. Как следует из показаний Потерпевший N 2, Муродов С.Р. <данные изъяты>, 8 октября 2019 года стал просить у него в долг 7 000 рублей, на что он ему сказал, что денег нет и сможет дать только после 10 октября 2019 года, когда привезут бетон и они зальют его. Вопреки доводам жалоб показания Муродова о наличии долга в сумме 250-260 рублей ничем не подтверждены, какими-либо достоверными сведениями об этом ни Махмадбеков, ни ранее незнакомый Муродову Наврузов, не располагали.
Судом правильно отражено, что, исходя из конкретных установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе ночного времени, количества лиц, участвовавших в нападении, действий соучастников, заранее договорившихся о требовании денежных средств, проникнув в жилище, использовавших связывание потерпевших, высказывание им угроз убийством, применение насилия - избиение потерпевшего каждым из соучастников заранее взятыми палками, что давало основания опасаться их осуществления и воспринимать угрозы убийством, высказанные в их адрес, как реальные, предметы и суммы похищенного, свидетельствует о наличии в действиях осужденных именно разбоя.
Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ судом обоснованно не найдено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению и апелляционные жалобы удовлетворению в части, в соответствии с п.1,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговором суда установлено, что Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выводы суда в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.
Так из установленных судом обстоятельств дела следует, что, действуя согласно распределенным ролям, Муродов С.Р. постучал в окно и ранее ему знакомая Потерпевший N 1 открыла ему дверь. В этот момент Махмадбеков И.Б., Наврузов Ф.М. и Муродов С.Р. ворвались в указанное жилище, где Муродов С.Р. стал применять в отношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, наваливаясь на нее телом, при этом сдавливая ей двумя руками шею и высказывал угрозы убийством, а Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. подошли к Потерпевший N 2 и стали избивать его имеющимися при себе палками, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа - головы, и в грубой, нетерпящей возражений форме, стали требовать передачи им денежных средств, при этом в случае отказа угрожали убийством ему и Потерпевший N 1, при этом потерпевшие воспринимали угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Судебная коллегия находит, что при таких фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре, применение осужденными палок как предметов, используемых в качестве оружия, судом не установлено, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, установлено только осужденным Муродовым С.Р. и только в отношении потерпевшей Потерпевший N 1
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 11 октября 2019 года у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения - кровоподтек на левом плече - причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, числом ударов не менее одного, давностью 1-3 суток на момент исследования, и не причинило вреда здоровью.
Так из заключения судебно-медицинского эксперта применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, не усматривается.
Каких-либо иных фактических данных, по которым суд пришел к выводу, что применение насилия, хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, судом не приведено.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда о наличии в действиях осужденных применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, осуждение Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. по признаку совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению.
В остальном правовая оценка действий осужденных при их квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденных Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При назначении меры наказания осужденным Махмадбекову И.Б., Муродову С.Р., Наврузову Ф.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении Махмадбекова И.Б. согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние; в отношении Муродова С.Р. согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние; в отношении Наврузова Ф.М. согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Махмадбекова И.Б., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение им преступления в условиях рецидива, являющегося в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М., судом не установлено.
Учитывая всю совокупность данных, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении них дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Махмадбекова И.Б. также положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
При назначении наказания Наврузову Ф.М. судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ,
Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.
Судебная коллегия находит, что в связи с исключением из осуждения Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. признака разбоя, как совершенного "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", назначенное осужденным наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о личности осужденных, представленные в материалах дела, отсутствие у Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. обстоятельств, отягчающих наказание, наличие такового у Махмадбекова И.Б., также не усматривая оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а в отношении Махмадбекова И.Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В отношении Наврузова Ф.М. назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Махмадбекову И.Б. определен правильно с соблюдением требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем в отношении осужденных Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. при назначении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. изменению в сторону ухудшения положения в части назначения виде исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ по следующим основаниям.
По приговору суда осужденные Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ им надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что судом не было учтено.
С учетом неправильного назначения вида исправительного учреждения установленный судом порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ также является ошибочным.
При таких обстоятельствах указание суда о назначении Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. вида исправительной колонии на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и о зачете времени содержания их под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
При решении вопроса о зачете времени содержания осужденных под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы возражений адвокатов об оставлении без рассмотрения указанного апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи от 19 марта 2021 года пропущенный прокурором Ясногорского района Тульской области срок на подачу апелляционного представления восстановлен с соблюдением требований ст.389.5 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Муродова С.Р. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении осужденных Махмадбекова Исомуддина Бахроновича, Муродова Сироджиддина Рахмоновича и Наврузова Фаридуна Махмадчоевича изменить:
исключить осуждение Махмадбекова И.Б., Муродова С.Р., Наврузова Ф.М. по признаку совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и "с применением предметов, используемых в качестве оружия";
смягчить Махмадбекову И.Б. назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;
смягчить Муродову С.Р. назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
смягчить Наврузову Ф.М. назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет лишения свободы;
исключить из приговора указание суда о назначении Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. вида исправительной колонии на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и о зачете времени содержания их под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного Муродову С.Р. и Наврузову Ф.М. наказания определить исправительную колонию строгого режима;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муродова С.Р. и Наврузова Ф.М. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карповой Е.А., Красновой Н.Д., Сургановой Д.А., Каулина И.Н. в защиту осужденных, осужденного Муродова С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
