Постановление Курского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1349/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1349/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
подсудимого Агапова А.А.,
защитников адвокатов Шадрова Е.М., Бугорской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Агапова А.А., его защитника Шадрова Е.М. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 28 сентября 2020 года, которым в отношении:
Агапова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по п."в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>,
установил.
из содержания представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО9 поступило в Промышленный районный суд <адрес>.
В ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении ФИО9 в виде домашнего ареста, которая постановлением Промышленного районного суда <адрес> неоднократно продлевалась, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>,; ФИО9 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционных жалобах:
подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что под стражей находится длительное время, оснований для продления такой меры пресечения в деле нет, а только тяжесть преступления таковым не является. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет детей, семья нуждается в его помощи, ему необходима должная медицинская помощь, так как страдает гепатитом "С", циррозом печени, имеет органическое поражение головного мозга, которую в условиях изолятора получить не может. Считает выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, немотивированными и необоснованными;
защитник ФИО8, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Оспаривает вывод суда, что нет оснований для более мягкой меры пресечения, указывая, что только лишь тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких других оснований, по его мнению, в деле нет.
В отношении подсудимого ФИО9 постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
защитники и подсудимый доводы апелляционных жалоб об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поддержали в полном объёме;
прокурор указал на законность и обоснованность судебного решения, подлежащего оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
При принятии судебного решения на этой стадии рассмотрения уголовного дела требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.255 УПК РФ о праве суда в ходе рассмотрения дела продлить срок содержания подсудимого под стражей, и сослался на ст.110 УПК РФ, что основания, имевшие место при избрании меры пресечения ФИО1 не изменились и в сохранении такой меры необходимость не отпала.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
В постановлении суда правильно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, имеет непогашенную судимость.
Следовательно, у суда имелись основания считать, что подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные риски оставались в течение всего срока предварительного следствия, нахождения уголовного дела в Промышленном районном суде <адрес>, сохраняются в настоящее время и не могут быть уменьшены путём применения ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую не будет отвечать интересам правосудия и рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки.
Ссылка подсудимого на наличии у него семьи и заболеваний судом первой инстанции проверены, с выводами которого у суда апелляционной инстанций оснований не согласиться нет (л.д.187).
Имеющиеся у подсудимого заболевания не отнесены к числу препятствующих содержанию его под стражей, а только их наличие у подсудимого и сведения о его личности основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка