Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1349/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1349/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Селищевой О.С.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2020 года, которым
Козлову Денису Вадимовичу, <данные изъяты>
осужденному приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 октября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что все ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не должен был их учитывать при принятии решения, а 4 взыскания им были получены еще в СИЗО до 29 февраля 2016 года и по своему характеру не являлись злостными нарушениями.
Полагает, что суд не принял во внимание, что он с первого дня нахождения в колонии был трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, 19 января 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, гражданский иск в размере 533 150 рублей выплатил в полном объеме (что подтверждается распиской от потерпевшей), так же считает, что судом не было учтено его отношение к учебе.
Считает, что вопреки доводам суда, материалы его личного дела содержат достаточно оснований и доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в его поведении.
Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Козлов Д.В. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Козлова Д.В. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Козлов Д.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за время отбывания наказания осужденный 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены, с ним так же были проведены 2 воспитательные беседы.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом была учтена и положительная динамика в поведении осужденного Козлова Д.В., при принятии решения суд учел, что Козлов Д.В. 25 февраля 2016 года был трудоустроен на участок пошива, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, исков не имеет, получил 2 специальности "швея III разряда" и "слесарь по ремонту автомобилей", так же суд учел его отношение к труду и повышению своего образовательного уровня, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Козлова Д.В.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Дениса Вадимовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка