Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1349/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе: председательствующего Саломатина И.А.,
судей Екимова А.А. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Масловой Е.Л.,
защитника осужденной Кузевановой В.И. - адвоката Никешина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 года, которым
КУЗЕВАНОВА В. И., _ _ года рождения, уроженка ..., ***, несудимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выступление защитника, а также прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузеванова В.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Донецкий Д.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведена ссылка на ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с Кузевановой В.И. не заключалось. С учетом установленного в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания, суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ, дополнить указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания на 1 месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Кузевановой В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что _ _ в ходе словесного конфликта осужденная нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева.
Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесного повреждения согласуются с признательными показаниями осужденной Кузевановой В.И., которая показала, что в ходе ссоры нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева.
Свидетель А., находящийся на месте преступления в исследуемое время, подтвердил, что, войдя в кухню, увидел осужденную с ножом в руке, а на груди потерпевшего - кровоточащую рану.
Заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность осужденной подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Исследованными доказательствами установлено, что Кузеванова В.И. умышленно нанесла ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки Ш., причинив в результате последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как правильно указано судом первой инстанции, об умышленном характере действий осужденной, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, объективно свидетельствуют характер действий Кузевановой В.И., избранное орудие, имеющее большую травмирующую способность, а также локализация телесного повреждения - жизненно важный орган человека.
Таким образом, содеянное Кузевановой В.И. правильно квалифицировано по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Кузевановой В.И., надлежаще изложены в приговоре и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Кузевановой В.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Кузевановой В.И. малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему. Также судом, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной, при этом суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.2 ст.61 УК РФ, которую фактически применил. В этой части судебная коллегия вносит соответствующее изменение, поскольку имеет место явная техническая ошибка.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при определении Кузевановой В.И. размера наказания фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.1 ст.61 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.
Между тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отрицательное отношение осужденной к содеянному, суд счел возможным исправление Кузевановой В.И. без реального отбытия наказания, в связи с чем применил положения ст.73 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Кузевановой В.И. наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вносимые в приговор изменения, не влияют на существо принятого решения, не нарушают право осужденной на защиту и не являются основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 года в отношении КУЗЕВАНОВОЙ В. И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ - при признании смягчающих обстоятельств, указав о применении ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.61 УК РФ - при определении размера наказания, указав о применении ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
