Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22-1349/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22-1349/2014
 
г. Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
С участием государственного обвинителя Коняхина Е.П.
Адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 140 от 12 марта 2014 года
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Макаровой М.Н., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Резниченко Т.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым
Макарова М.Н., <...>, ранее судима
- 15.09.2008 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.10.2012 г. из ИК - 10 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 11.10.2012 г. условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 21 день.
осуждёна по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 15.09.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 15.09.2008 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.12.2013 года.
Гражданский иск А. удовлетворен.
Взыскано с Макаровой М.Н. в пользу потерпевшего А. <...> рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной Макаровой М.Н., мнение прокурора Коняхина Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года Макарова М.Н. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 15 февраля 2013 года около 16 часов в квартире № <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Макарова М.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
На приговор суда осужденной Макаровой М.Н. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная).
В апелляционной жалобе (основной) осужденная Макарова М.Н. с приговором не согласна. Указывает о несогласии с отрицательной характеристикой, данной участковым, с назначенным сроком наказания, а также с взысканием с нее в пользу потерпевшего гражданского иска. Считает, что иск взыскивается мировым судом, потерпевший А. претензий к ней не имеет.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.
В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденная Макарова М.Н. с приговором не согласна. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, она написала явку с повинной, что является смягчающим вину обстоятельством. Потерпевшим заявлен иск о взыскании с нее <...> рублей, с которым она не согласна, потому что телевизор она вернула, т.е. ущерб возмещать не должна.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаровой М.Н. государственный обвинитель Резниченко Т.С. указывает, что при назначении наказания Макаровой М.Н. судом учтены все смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба. С учетом личности Макаровой М.Н. обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершения преступления, суд обоснованном пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Макаровой М.Н. без изоляции от общества невозможно.
Просит приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденная Макарова М.Н. представила письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции адвокат Урбанович О.Н. доводы апелляционных жалоб Макаровой М.Н. поддержала, просила смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор просит приговор суда в отношении Макаровой М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой М.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Макаровой М.Н. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Макаровой М.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Макаровой М.Н. обосновано согласился с квалификацией её действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Макаровой М.Н. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 УК п. «в» РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе осужденная Макарова М.Н. выражает не согласие с представленной участковым в отношении нее отрицательной характеристикой.
Согласно протоколу судебного заседания судом оглашался характеризующий материал в отношении Макаровой М.Н., в частности характеристика по месту жительства (л.д. 123), при оглашении которой замечаний от Макаровой М.Н., адвоката Луценко И.С. не поступило.
Довод осужденной о не согласии с взысканием с нее в пользу потерпевшего гражданского иска необоснован.
Согласно протоколу судебного заседания на вопрос суда: «С суммой ущерба согласны?». Подсудимая Макарова М.Н. «Согласна, я буду возмещать ущерб, но частями» (л.д. 171).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что Макарова М.Н. согласна с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что судом законно и обоснованно в приговоре был взыскан гражданский иск с Макаровой М.Н. в пользу потерпевшего А.
При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой (по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует, со стороны соседей характеризуется отрицательно. 09.06.2013 г. и 01.11.2013 г. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно в адрес Макаровой М.Н. выносились предупреждения об отмене условно - досрочного освобождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с мая 1997 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя стадия зависимости»), а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств: явки с повинной, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Судом учтено, что Макарова М.Н. совершила преступление с период условно - досрочного освобождения, не отбыв наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 15.09.2008 г., в виде 02 лет 02 месяцев 21 день.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Макаровой М.Н. связанного с реальным лишением свободы. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Макаровой М.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Макарова М.Н. ранее отбывала наказание за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Макаровой вида исправительного учреждения. Оснований для изменения вида режима у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Макаровой М.Н. о несправедливости приговора несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы судом первой инстанции, о назначении наказания Макаровой М.Н. в виде реального лишения свободы убедительными и основными на законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года в отношении Макаровой М.Н.. - оставить без изменения, её апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка