Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1348/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. в защиту прав и законных интересов осужденной Мансуровой М.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым

Мансурова Марина Владимировна, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мансуровой М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Мансуровой М.В. и его защитника-адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Розношенская О.Н. просит отменить обжалуемый приговор как необоснованный, переквалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Подробно приводя показания осужденной Мансурсовой М.В., которые не были опровергнуты потерпевшим Потерпевший N 1 в судебном заседании, заявляет, что у последней отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, в связи с чем, тяжкий вред был причинен по неосторожности.

Ссылаясь на положения ст. 26 УК РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный, ст. 14 УПК РФ, обращая внимание, что других очевидцев происшествия ДД.ММ.ГГГГ также установлено не было, приходит к выводу, что содеянное осужденной Мансуровой М.В. должно быть квалифицировано как причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший N 1 по неосторожности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мансуровой М.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н. по сути сводятся к неправильной, по мнению стороны защиты, оценки показаний Мансуровой М.В об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Однако, данные показания осужденной, согласно которым удар Потерпевший N 1 ножом в живот она нанесла случайно, намереваясь нанести удар только по его руке, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, в результате чего данные показания были правильно оценены как защитная версия осужденной Мансуровой М.В., поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу. Оснований для несогласия сданными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мансуровой М.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном расцениваемое как чистосердечное признание, наличие заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное Мансуровой М.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года в отношении Мансуровой Марины Владимировны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Мансуровой М.В. - адвоката Розношенской О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка