Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1348/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Золотовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя С.А.Мезера на приговор К. районного суда Омской области от 22 марта 2021 года, которым

Иванов А. А.ич, <...>, ранее судимый:

- 23.08.2011 года Крутинским районным судом Омской области по ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы. 22.09.2015 освобожден из ИК-3 г. Омска по отбытии срока;

- 07.11.2018 года осужден Крутинским районным по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 3 мес. лишения свободы. 06.02.2019 освобожден из ИК-3 г. Омска по отбытии срока;

- 19.12.2019 года осужден Крутинским районным по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы. 18.09.2020 освобожден из ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Иванову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Иванова А.А. под стражей с 22.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. находит приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. Мезер, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Так судом необоснованно при описании преступного деяния сослался на привлечение Иванова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крутинскому району от 21.09.2021, поскольку оно составообразующим не является, так как не сопряжено с нарушением Ивановым установленных решением Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2020 ограничений и запретов. Таким образом, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель предполагает о целесообразности применения данных положений. Кроме того, суд необоснованно применил ч.1 ст. 62 УК РФ, указанная ссылка также подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор в отношении Иванова А.А. изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, указанные выводы сторонами не оспариваются.

В их обоснование судом положены в основу приговора признательные показания Иванова, данные в ходе следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, свидетельские показания, иные материалы дела, в том числе вступившие в законную сиу постановления о привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ от <...> и <...> (2 постановления) за нарушения установленных в отношении него ограничений, а так же постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от <...> за нарушение общественного порядка, сопряженное с нарушением возложенного ограничения находиться дома в ночное время. Административный надзор установлен Иванову решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> сроком на 3 года с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения с 23.00 до 06.00, запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Таким образом, верными являются и выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

При описании преступного деяния судом указано о совершении Ивановым мелкого хулиганства в 11.20 <...>, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Как видно из постановления, Иванов признан виновным в том, что в указанное время находился в общественном месте - у <...> в р.<...>, где выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Совершение этого правонарушения учтено судом в качестве составной части объективной стороны преступления, за которое Иванов осужден настоящим приговором. Однако, поскольку данное правонарушение в момент его совершения не было сопряжено с нарушением одного из установленных решением суда ограничений, по смыслу ч.2 ст.314.1 УК РФ данное правонарушение на наличие в действиях Иванова состава указанного преступления не влияет, вследствие чего подлежит исключению из описательной части приговора.

Наказание Иванову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении вида наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Поскольку судом в качестве такового признано активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а так же не установлено отягчающих наказание обстоятельств, ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам представления, является верной.

Кроме того, как верно отмечено в представлении, судом возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не проверялась. Суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и, с учетом уменьшения объема обвинения, снизить назначенное Иванову наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, изменения его вида, а так же применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности виновного, не находит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, органом дознания и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. районного суда Омской области от <...> в отношении Иванова А. А.ича изменить.

Исключить из его описательной части указание на совершение Ивановым 19.09.2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Снизить назначенное Иванову А.А. наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Ивановым А.А. в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка