Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1348/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданов В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Пискуна В.В.,

защитника - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горустович С.В. в интересах осужденного Пискуна В.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 марта 2021 года, которым

Пискун В.В., (данные изъяты) ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Пискуна В.В. и адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пискун В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пискун В.В. вину в совершении данного преступления не признал, утверждая, что транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Пискуна В.В. адвокат Горустович С.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права. Так, суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля А., но не учел, что инспектор ДПС А. и его коллега Б. обязаны были нести службу на <адрес изъят> по направлению из центра города, однако, в нарушение постовой ведомости и своего должностного регламента, находились в районе <адрес изъят>. Утверждение А. о том, что его экипаж был направлен дежурным в другое место, документально ничем не подтвержден, что дает стороне защиты основание полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, положенный в основу обвинения, был составлен им с превышением должностных полномочий и является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отверг показания свидетеля В., являющейся (данные изъяты) Пискуна В.В., о том, что её (данные изъяты) в этот день никуда не ездил, хотя она, как и другие свидетели, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания суд не признал ложными, в связи с чем вывод об их недостоверности является ошибочным. В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ОБДПС, которая не подтверждает показания сотрудников ДПС, так как на ней невозможно определить ни номер, ни марку транспортного средства, за которым следовали сотрудники, факт нахождения Пискуна В.В. в транспортном средстве не зафиксирован. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Огородникова А.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Пискун В.В. и адвокат Горустович С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 года в <адрес изъят> Пискун В.В., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности Пискуна В.В. в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В суде первой инстанции Пискун В.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что он не управлял автомобилем, а только находился рядом с ним, когда подъехал экипаж ДПС.

Данным показаниям Пискуна В.В. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля А., являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "<адрес изъят>", согласно которым 24 марта 2020 года в ночное время он вместе с полицейским ОБППСП Б. нёс службу в районе <адрес изъят> и увидел автомобиль "(данные изъяты)", который, отъехав от питейного заведения "(данные изъяты)", нарушил ПДД, развернувшись в неположенном месте, в связи с чем он проследовал за данным автомобилем, заехавшим во дворы и остановившимся у дома N Номер изъят по <адрес изъят>. Данным транспортным средством управлял Пискун В.В., у которого были признаки алкогольного опьянения. Он отстранил Пискуна В.В. от управления и предложил пройти освидетельствование, от которого тот отказался; аналогичными показаниями свидетеля Б., являющегося полицейским ОБППСП; показаниями свидетеля Г., являющейся дознавателем ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", проводившей проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и отбиравшей в ноябре 2020 года объяснение у Пискуна В.В., не отрицавшего на тот момент факт управления транспортным средством; протоколом об отстранении Пискуна В.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пискун В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пискуна В.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра файлов, содержащих видеозаписи, подтверждающие факт движения автомобиля "(данные изъяты)", факт нахождения у автомобиля Пискуна В.В. и его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 18 октября 2017 года о признании Пискуна В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пискуна В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Пискуна В.В., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей - инспектора ДПС А. и полицейского ОБППСП Б. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Тот факт, что Б. в суде дал показания об отсутствии понятых, поскольку производилась видеозапись, а протокол изъятия водительского удостоверения содержит сведения об участии понятых, каким-либо образом на доказанность вины Пискуна В.В. не влияет, учитывая, что факт управления транспортным средством и отказ от прохождения от освидетельствования, то есть объективная сторона преступления, подтверждается не только показаниями сотрудников полиции и составленными протоколами, но и объективными доказательствами - видеозаписями. Принимая во внимание, что в суде данный свидетель был допрошен по прошествии длительного времени после событий преступления, составлением процессуальных документов Б. не занимался, изъятие водительского удостоверения производилось инспектором ДПС А. спустя полтора часа после того, как Пискун В.В. уже был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование, то суд апелляционной инстанции каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривает.

Тот факт, что А. является должностным лицом, уполномоченным выявлять и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, составлять протоколы, и с 23 на 24 марта 2020 года находился при исполнении служебных обязанностей, подтверждается должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "<адрес изъят>", а также постовой ведомостью от 23 марта 2020 года, согласно которой он вместе с полицейским ОБППСП Б. нёс службу в указанное время.

С учетом показаний свидетеля А. о том, что место несения службы могло быть изменено по устному распоряжению дежурного, а также положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и должностного регламента, не только наделяющих А. правом, но и обязывающих его пресекать выявленные административные правонарушения и преступления, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о превышении А. полномочий и недопустимости составленных им протоколов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что на видеозаписи действительно не зафиксирован государственный номер транспортного средства, которое преследовали А. и Б., однако, с учетом показаний данных свидетелей о том, что транспортным средством управлял именно Пискун В.В., и они его из вида не теряли, обстановки во дворе, исключавшей ошибку в определении транспортного средства нарушителя, ввиду отсутствия иных движущихся транспортных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная видеозапись полностью подтверждает вину Пискуна В.В. и опровергает его доводы о том, что он автомобилем не управлял.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Правила оценки доказательств изложены в ст. 88 УПК РФ и предусматривают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований о признании показаний свидетеля ложными, в случае признания их недостоверными.

В полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора убедительно мотивировал, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указал причину, по которой он критически отнесся к показаниям свидетеля В., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку она является (данные изъяты) осужденного Пискуна В.В. и явно заинтересована в благоприятном для него исходе уголовного дела.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пискуна В.В. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пискуна В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении двух малолетних детей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Пискуна В.В., который характеризуется положительно, трудоустроен, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Пискуну В.В. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Пискуну В.В. не в максимальном размере наказание как в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является гуманным, справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, оснований к его смягчению либо исключению, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 марта 2021 года в отношении Пискуна В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горустович С.В. в интересах осужденного Пискуна В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка