Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Пискулиной Е.В., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

представителя потерпевших адвоката Гордиенко Н.В.,

осужденной Овчинниковой О.Ю.,

адвоката Заниной И.В.,

защитника Качалкова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. в интересах осужденной Овчинниковой О.Ю., осужденной Овчинниковой О.Ю., представителя потерпевших Потерпевший N 1о., Потерпевший N 2,А. - адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший N 1О., Потерпевший N 2, апелляционное представление государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, которым

Овчинникова О.Ю., <.......>, судима:

1). 23 мая 2017 годам Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.292, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах местного самоуправления сроком на 02 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

2). 25 декабря 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ, отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

3). 10 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года и окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> года рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

4). 08 октября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда от 10 января 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 08 октября 2019 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения 14 летнего возраста <.......> года рождения.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Овчинниковой О.Ю. в пользу Потерпевший N 1о. 253 500 рублей, в пользу Потерпевший N 2 219 900 рублей, в пользу Потерпевший N 3 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной Овчинниковой О.Ю., адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевших и представителя, представителя потерпевших - адвоката Гордиенко Н.В., поддержавшую свою жалобу и жалобы потерпевших и просившую апелляционные жалобы осужденной, адвоката Заниной И.А. и защитника Качалкова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший N 3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также, за хищение имущества Потерпевший N 1о. и Потерпевший N 2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба последним; а также, за хищение имущества Потерпевший N 1о. и Потерпевший N 2 путем обмана, с причинением значительного ущерба последним.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овчинникова О.Ю. вину признала частично, пояснила, что Потерпевший N 3 она помогала оформить земельные участки, денежные средства от него не получала, как и не получала денежных средств ни от Свидетель N 3, так и ни от кого-либо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартиросян А.Э. не оспаривая выводов суда о виновности Овчинниковой О.Ю., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Кроме того, по его мнению наказание за совершенные Овчинниковой О.Ю. преступления назначены чрезмерно мягкие, исходя из того, что последняя ущерб не возместила, вину в содеянном не признала, не раскаялась.

Просит приговор изменить, исключив применение ст.82 УК РФ, в части отсрочки исполнения наказания, применив при этом ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначив наказание:

Назначить по первому преступлению в отношении Потерпевший N 3, совершенному в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в период времени с <.......> по <.......> по ч.2 ст.159 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично сложить назначенные приговорами Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года, от 10 января 2019 года соединенные с наказанием, назначенным приговором от 08 октября 2019 года с наказанием за преступление, назначенное по настоящему делу по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно назначив наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления, совершенные в отношении Потерпевший N 3 в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ, и в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Занина И.В. в защиту интересов осужденной Овчинниковой О.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает ссылку на п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что в основу приговора судом были положены признательные показания Овчинниковой О.Ю., которые были даны на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям Овчинниковой О.Ю. в суде, доводы осужденной о ее невиновности и об оказании на нее на следствии давлении не проверены, а поскольку иных достаточных доказательств виновности Овчинниковой О.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было, вывод суда о ее виновности не соответствует требованиям ст.14 УПК РФ.

По ее мнению, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, версия Овчинниковой О.Ю. о ее невиновности не проверена.

Полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, Овчинникова О.Ю. указывала, что Свидетель N 3 имеет к ней личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она была допрошена в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель N 3

Свидетель N 3 ранее осуждена за совершение аналогичных преступлений в 2013-2014 года, занималась оформлением договоров аренды на земельные участки в <.......> за денежное вознаграждение в 200 000 рублей. Судом им было отказано в приобщении приговора и истребовании уголовного дела в отношении Свидетель N 3, полагает что указанные документы имеют значение для проверки и оценки показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2

Проводит анализ показаний свидетеля Свидетель N 3 и полагает, что показания последней в части того, что она работала с потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по указанию Овчинниковой О.Ю. опровергаются показаниями Свидетель N 4

По ее мнению, вывод суда о том, что Овчинникова О.А. сообщила Свидетель N 3 о том, что она (Овчинникова) имеет возможность оказать содействие в оформлении аренды в интересах Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не соответствует исследованным материалам, в частности показаниям Свидетель N 3, Свидетель N 4, Потерпевший N 1

Защита считает, что данный факт, с учетом требований ст.159 УК РФ, имеет существенное юридическое значение для дела, ибо ни Потерпевший N 2 ни Потерпевший N 1 с Овчинниковой О.Ю. не общались и никаких денег ей не передавали.

Ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором отражены показания Свидетель N 3 от <.......> (том 4 л.д.70-75) и которым установлено, что Овчинникова О.Ю. в период с <.......> по <.......> сбыла Свидетель N 3 подложные схемы расположения земельных участков и постановления об утверждении схем расположения земельных участков ФИО46.

Указывает, что обстоятельства указанные Постановлением и показания Свидетель N 3 в 2016 году полностью расходятся с показаниями Свидетель N 2 и исключают возможность передачи денежных средств Овчинниковой О.Ю. в обмен на схему участков и постановление. Однако, данному постановлению судом никакой оценки не дано.

По ее мнению, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель N 3 и Свидетель N 2 (которая является матерью Свидетель N 3) были даны неправдивые показания, с целью избежать (для Свидетель N 2 - помочь избежать) Свидетель N 3 уголовной ответственности.

Указывает на проигнорирование судом Заключения специалиста- полиграфолога, которое по ее мнению подтверждает версию Овчинниковой О.Ю. о том, что она денежные средства, по вменяемым ей преступлениям, не получала.

Также, выражает несогласие с мотивировкой суда "причинение значительного ущерба" суммой причиненного ущерба, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве ....." и указывает, что состав семьи потерпевших, совокупный доход семьи не устанавливался, документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба не основан на материалах дела.

Просит приговор в отношении Овчинниковой О.Ю. отменить, уголовное дело прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной и дополнительных жалобах защитник Качалков А.А. в интересах осужденной Овчинниковой О.Ю. полагает, что приговор является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с неправильным применением уголовного закона; в связи с несправедливостью приговора. По его мнению, в судебном заседании было объективно установлено отсутствие прямых и объективных доказательств совершения Овчинниковой О.Ю. преступлений, в частности, нет никаких доказательств получения ею денежных средств от потерпевших. Либо от иных лиц, а также, не установлен способ/механизм совершения преступлений, которые якобы совершила Овчинникова О.Ю., а тем более не было получено никаких доказательств именно наличия, реализации и доведения до конца корыстного умысла Овчинниковой О.Ю., то есть получение какой-либо корыстной составляющей в любых видах. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании была установлена непричастность к инкриминируемым ей деяниям, в частности нет никаких доказательств, подтверждающих изготовление именно Овчинниковой О.Ю. каких-либо подложных документов. Полагает, в ходе судебного следствия было установлено нарушение права Овчинниковой О.Ю. на защиту, она была лишена возможности защищать свои права, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПЗакона, в тексте обвинительного заключения отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что Овчинникова О.Ю. изготовила заведомо подложные для нее документы, далее организовала их изготовление, то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано ни место совершения преступления, ни способ совершения преступления. Выражает свое несогласие с выводом суда, что Овчинникова О.Ю. сама изготовила подложные для нее документы, а затем организовала их подписание. Указывает, что нет ни одного доказательства, указывающего на механизм совершения преступлений - не изъят ни один компьютер, с помощью которых должны быть изготовлены подложные документы, не изъято и не исследовано ни одно печатное устройство, полностью указывающее что именно на этом печатном устройстве изготовлены подложные документы. Не проведены ни осмотры оргтехники, ни компьютерные и иные экспертизы, подтверждающие наличие файлов/информации по использованию данной оргтехники для изготовления подложных документов. Также, указывает, что суд в качестве доказательств виновности Овчинниковой О.Ю. сослался на заключение почерковедческих экспертиз, однако, в приговоре не указано, что именно в этих экспертизах указано в качестве отдельных выводов, на конкретные вопросы следователя, что подписи на подложных документах выполнены не Овчинниковой О.Ю. По мнению защитника, фактически и юридически, суд постановилобвинительный приговор не имея обвинительного заключения, содержащего существо обвинения.

Также, защитник Качалков А.А. выражает свое несогласие с постановлением Тюменского районного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Овчинниковой О.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По его мнению, судья в Постановлении сама указала на несоответствие обвинительного заключения в отношении Овчинниковой О.Ю. требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, установила что отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что Овчинникова О.Ю. " ... изготовила заведомо подложные для не документы". Далее следует, ".. организовала изготовление заведомо подложных для нее документов", далее следует, что "... организовало изготовление заведомо подложных для нее документов", то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано: ни место совершения преступления; ни способ совершения преступления, что по его мнению данные обстоятельства являются существенным нарушением требований УПЗакона и неустранимыми при судебном разбирательстве. Просит Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и возврате уголовного дела прокурору для устранения всех препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что его дополнительная жалоба в защиту интересов Овчинниковой О.Ю. направлялась его подзащитной Овчинниковой О.Ю. только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на его дополнительную жалобу в ее интересах и без предоставления срока для подачи возражений.

Также защитник выражает свое несогласие с Постановлением суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы специального психофизиологического исследования Овчинниковой О.Ю. с использованием полиграфного устройства ("детектора лжи"), просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Просит приговор отменить в полном объеме и данное дело возвратить прокурору.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная Овчинникова О.Ю. указывает, что считает вынесенный в отношении нее приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. По ее мнению, никто из потерпевших никаких денежных средств ей никогда не передавал; никаких доказательств не имеется, что потерпевшие передавали деньги Свидетель N 3 и Свидетель N 2 (третьи лица); факты передач денег от потерпевших третьим лицам, а затем, якобы, третьими лице ей, являются голословными утверждениями потерпевших и третьих лиц; следовательно выводы суда о получении ею денежных средств не подтверждены доказательствами, собранными в деле. Указывает, что суд не применил нормы УПК РФ, подлежащие применению, а именно ст.14 УПК РФ - презумпция невиновности. Кроме того, указывает, что чтобы подтвердить свою невиновность она в марте 2021 года прошла официальное психофизиологическое исследование на полиграфе, согласно заключению, она не получала никаких денежных средств ни от Свидетель N 3 и Свидетель N 2, ни от потерпевших. Проводит анализ ст.159 УК РФ, раскрывая признаки мошенничества, делает ссылку на ст.73 УПК РФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию и указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства получения именно ею денежных средств потерпевших, что по ее мнению подтверждается психофизиологическим обследованием. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства того факта, что именно она изготавливала какие-либо документы. Полагает, что в основу обвинительного приговора положено ее признание вины на предварительном следствии и не имеется никаких доказательств, кроме этих признаний, которые она давала под психологическим давлением следствия и представляла доказательства того, что она не получала никаких денег от потерпевших.

Также, указывает, что дополнительная жалоба защитника Качалкова А.А. в защиту ее интересов направлялась ей только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на у его дополнительную жалобу и без предоставления срока для подачи возражений, более того, саму дополнительную жалобу защитника Качалкова А.А. в защиту ее она не получала, получила только письмо без приложения жалобы.