Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Угнивенко Г.И., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевшей ФИО 1

осужденного Алмасяна А.Б. в режиме видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение N 535 от 02.11.2004 и ордер N 263857 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Алмасян Г.И., осужденного Алмасяна А.Б., и его защитника - адвоката Никитиной Т.Ю. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, по которому

Алмасян А.Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшей Алмасян Г.И., осужденного Алмасяна А.Б., и его защитника - адвоката Никитиной Т.Ю., возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Алмасяна А.Б., его защитника - адвоката Коновалову И.В., потерпевшую ФИО 1 подержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алмасян А.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - ювелирных изделий на общую стоимость 30 500 рублей, принадлежащих ФИО 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в квартире по адресу <данные изъяты>

Преступление совершено 06 ноября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алмасян А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что все обвинение построено на двух доказательствах, а именно: заключении эксперта N 189 от 11.11.2020, выводы которого, по его мнению, носят исключительно субъективный характер, его показаниях, полученных путем оказания давления со стороны сотрудников полиции, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и показаниях потерпевшей ФИО 1

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему не были разъяснены положения Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против себя самого, а следовательно, данные показания не могут являться доказательством по делу.

Указывает, что следствием не представлено каких-либо документов, характеризующих его с отрицательной стороны; напротив, указывает, что вину он частично признал, в органы следствия явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, способствовал розыску имущества добытого преступным путем, раскаялся в содеянном, принес извинения. Считает, что указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам смягчающим его наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что Алмасян А.Б. не применял в отношении нее насилия, материальный ущерб полностью возмещен, претензий к Алмасяну А.Б. у нее нет.

Обращает внимание на то, что у них совместная дочь, которая учится в первом классе, родственников, которые могли бы помогать с дочерью у нее нет.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Алмасяна А.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ранее он не судим, нашел работу, к которой должен был приступить, однако был взят под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту осужденного Алмасяна А.Б. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено чрезмерно суровое.

Указывает, что в судебном заседании Алмасян А.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ. признал частично, поясняя что насилия в отношении бывшей супруги ФИО 1 при совершении хищения принадлежащих последней изделий из золота он не применял, в суде потерпевшая ФИО 1 подтвердила, что Алмасян А.Б. при совершении хищения принадлежащих ей трех колец из золота, а также цепочки и кулона из золота с силой ее не удерживал и никакой боли от действий Алмася А.Б. она не испытывала. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алмасян А.Б. не применял в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Считает, что в действиях Алмасяна А.Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года изменить, переквалифицировать действия Алмасяна А.Б. с п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить Алмасяну А.Б. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях заместитель прокурора считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вина Алмасяна А.Б. в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана, и суд верно квалифицировал действия Алмасяна А.Б.

Судом достоверно установлено, что потерпевшей ФИО 1 была причинена физическая боль действиями Алмасяна А.Б., что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинского эксперта N 89 от 11 ноября 2020 года, выводы которого сделаны на основании проведенного исследования о наличии у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека в подвздошной области слева, причиненного ударным действием тупого твердого предмета; таким образом оснований для переквалификации действий Алмасяна А.Б. не имеется, суд назначил справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Указывает, что при назначении наказания, судом били учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на которые ссылался осужденный в своей апелляционной жалобе, также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года в отношении Алмасяна А.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Алмасяна А.Б. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алмасян А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, чтодействительно, 06 ноября 2020 года он, придя в квартиру своей бывшей жены в состоянии алкогольного опьянения, забрал у нее украшения, сняв с нее золотые кольца и цепочку с кулоном, прижав ее к столу, удерживая таким образом. При этом насилия он к ней не применял, так как супруга сопротивления ему не оказывала. В содеянном раскаялся.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Алмасяна А.Б. в судебном заседании обоснованно признал эти показания недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, когда он показывал, что снимая с пальцев жены золотые кольца, разжимал ей руки, прижимал к столу, а увидев, что цепочка упала на пол, оттолкнул жену или ударил её коленом, точно не помнит этот момент.

Свои выводы о виновности Алмасяна А.Б. суд правильно основал на показаниях потерпевшей ФИО 1, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что требуя отдать имевшиеся на ней украшения - кольца, цепочку, Алмасян А.Б. прижал ее к столу, удерживая рукой в области горла, стал снимать украшения сам. Когда цепочка упала на пол, и она решилаее поднять, то оттолкнул ее, ударил коленом в бок и, подняв цепочку, забрал ее. От удара у нее на боку был синяк.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины Алмасяна А.Б. письменные доказательства:

заявление ФИО 1 от 07 ноября 2020 года из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Алмасяна А. Б., который 06.11.2020, находясь на кухне ее квартиры, похитил, сняв с нее, золотые украшения, при этом причинив ей телесные повреждения;

заключение эксперта N 89 от 11 ноября 2020 года, согласно которому ФИО 1 причинены повреждения - кровоподтек в подвздошной области слева - причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, количеством ударов не менее одного, давностью 1-3 суток на момент исследования, и как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинило вреда здоровью.;

протокол выемки от 26 ноября 2020 года, согласно которому у Алмасяна А.Б. изъяты золотое кольцо, золотая цепочка, золотой кулон, которые он похитил у ФИО 1;

протокол осмотра указанных предметов от 27 ноября 2020 года ;

расписка о возвращении похищенного имущества потерпевшей ФИО 1;

справка о стоимости похищенных изделий из золота 585 пробы

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Алмасяна А.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Алмасяна А.Б. и потерпевшей ФИО 1, изменивших свои показания в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенные в жалобах осужденного и потерпевшей доводы о том, что осужденный Алмасян А.Б. не применял к потерпевшей насилие, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний Алмасяна А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показаний потерпевшей ФИО 1 данных ими в ходе предварительного следствия, установив, что они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Алмасяна А.Б. в приговоре не содержится.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО 1 в ходе предварительного следствия оговорила осужденного, у суда не имелось.

Доводы осужденного Алмасяна А.Б. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, применения запрещенных методов следствия, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Алмасяна А.Б. в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующего признака, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий Алмасяна А.Б. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Решение суда о вменяемости Алмасяна А.Б. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы N 2468 от 18 ноября 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей строго Алмасяна А.Б. не наказывать, учесть, что она его простила, они снова живут вместе одной семьей, он не пьет, предпринял меры к трудоустройству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алмасяна А.Б., суд признал, в соответствии с п."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние, принесение Алмасяном А.И. потерпевшей в ходе судебного заседания извинений, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Алмасяна А.Б. при совершении преступления, суд обоснованно, признал обстоятельством, отягчающим наказание Алмасяна А.Б. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех данных о личности подсудимого Алмасяна А.Б., обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении Алмасяну А.Б. наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения ему иных видов наказания, применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ.