Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ситниковой В.Н. с дополнением и защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2021 года, которым

Ситникова В.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ситниковой В.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ситниковой В.Н. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ситниковой В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ситниковой В.Н. зачтено время ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, и с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично.

С Ситниковой В.Н. в пользу К. взыскано 1720000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешена судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова В.Н. признана виновной и осуждена за совершение

в период с 30 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение К. права на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб., то есть в крупном размере;

в период с 31 марта 2015 года по 28 апреля 2017 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением потерпевшей К. материального ущерба на сумму 720000 руб.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась защитник-адвокат Фарафонова Е.П., подала в интересах осужденной Ситниковой В.Н. апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы суда, показания потерпевшей не подтверждены иными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Ситникова В.Н. указывает, что деяние не может быть признано преступлением, в отсутствии закрепленных фактов, то же относится и к форме вины. Выражает сомнение в полномочиях судьи, вынесшего приговор.

Ссылается на то, что неправильное применение общепризнанных принципов и норм международного права является основанием к отмене судебного акта. Отмечает, что вывод суда не подтвержден фактами, документами, показаниями свидетелей, не доказан умысел.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел: сообщение о преступлении от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 11), рапорт следователя <данные изъяты> Б. от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 186), договор аренды квартиры. Считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято.

Полагает, что у К. отсутствует нарушенное право требования, которое суд посчитал необходимым восстановить.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор в части взыскания с Ситниковой В.Н. 1720000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, отменить. Обратить взыскание на имущество Ситниковой В.Н., указанное в резолютивной части приговора, а также обратить взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ее исковое заявление о взыскании 2320 000 руб. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что приговор от 28.05.2021 является незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, нарушают ее права и законные интересы.

Отмечает, что она в иске указывала о взыскании с Ситниковой В.Н. причиненного преступлением материального ущерба в размере 2320000 руб., но суд без указания причин снизил требования до 1720000 руб.

Считает снятие ареста с имущества Б. на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необоснованным, так как материалами дела установлено, что Ситникова В.Н. не произвела ей, К., оплату по договору купли-продажи, в связи с чем договор является ничтожным, Ситникова В.Н. не имела права распоряжаться этим имуществом, соответственно право собственности должно быть признано за К.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ситниковой В.Н., защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., потерпевшей К. государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Черемискина Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденной наказания, правомерность разрешения гражданского иска потерпевшей К. и снятия ареста с квартиры Б., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденной Ситниковой В.Н., защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, не согласившихся с апелляционной жалобой потерпевшей К.; мнения потерпевшей К. и ее представителя Е, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, не согласившихся с апелляционными жалобами осужденной Ситниковой В.Н. и адвоката Фарафоновой Е.П.; выступление прокурора Ватулина Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная Ситникова В.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что 7/8 доли в квартире на <адрес> приобрела у К. по договору купли-продажи за 1000000 руб., до подписания договора передала ей 950000 руб. и позднее 50000 руб. При заключении договора по квартире на <адрес> не присутствовала, денежные средства в размере 720000 руб. у К. не брала.

К непризнанию осужденной своей вины в совершенных преступлениях суд первой инстанции верно отнесся критически, указав, что ее доводы, в том числе, что К. сама обратилась к ней с предложением о приобретении у нее 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что она передала К. за нее 1000000 руб., что денежные средства в сумме 720000 руб. от К. не получала, и К. сама договаривалась с Х. о получении займа, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, о чем подробно указал в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины осужденной Ситниковой В.Н., ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

потерпевшей К. о том, что в ее собственности находились: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/а, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. В период с 2014 года по 2015 год она неоднократно обращалась к Ситниковой В.Н. с просьбой оказать помощь в продаже 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. для того, чтобы погасить кредитные обязательства. Ситникова В.Н. предложила переоформить квартиру на нее, для того, чтобы ей было легче ее продать, при этом озвучила цену в 1050000 руб. Доверяя Ситниковой В.Н., она, К., 26.05.2015 заключила с ней договор купли-продажи вышеуказанной доли, указав в договоре сумму сделки в 1000 0000 руб., и переоформила на Ситникову В.Н. право собственности. От Ситниковой В.Н. она деньги по договору не получала, расписку на 50000 руб. написала, так как полностью доверяла Ситниковой В.Н. Позднее ей стало известно, что Ситникова В.Н. 10.08.2015 без ее ведома заключила договор купли-продажи указанной недвижимости с Б., при этом после ее продажи Ситникова В.Н. денежные средства ей не передала. Для того, что судебные приставы не наложили арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, она также оформила фиктивный договор купли-продажи со своей знакомой Ш. на квартиру по адресу: <адрес>. С целью приобретения для дочери коммерческой недвижимости в 2017 году она обратилась к Ситниковой В.Н., чтобы та продала ее квартиры по <адрес>, и по <адрес>. 25.04.2017 Ситникова В.Н. сообщила ей, что подобрала для нее квартиру, которую можно будет в дальнейшем оформить в коммерческую недвижимость и предложила оформить заем на сумму 800 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>. Ситникова В.Н., получив ее согласие, сообщила о необходимости явки в МФЦ 28.04.2017, куда она пришла с Ш., формальным собственником квартиры, которой суть сделки не поясняла. В МФЦ она стала разговаривать с Ситниковой В.Н., Ш., С. которые отвлекали ее разговорами и не давали подойти к Ш. В МФЦ Ш. и Х. отошли в сторону, расписались в каких-то документах и ушли, сели в автомобиль Х., где тот передал Ш. денежные средства в сумме 795 000 руб., а та их передала ей, К. В тот же день она передала Ситниковой В.Н. 720000 руб. для оплаты задатка по квартире, которую хотела приобрести для своей дочери под магазин, расписку о получении денежных средств Ситникова В.Н. не писала, а она не требовала, так как полностью ей доверяла. Только в июле 2017 года она узнала, что квартира находится не в залоге, а продана Х. Ш. подтвердила, что она подписала договор купли-продажи, так как она, К., просила ее все подписать;

свидетеля Л., подтвердившего, что в 2012 году через Ситникову В.Н. к нему обратилась К., которой он по договору купли-продажи продал 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 руб.;

свидетеля Р., пояснившей, что в собственности ее матери К. имелись квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>. В 2017 году она обратилась к матери с просьбой продать квартиры и приобрести коммерческую недвижимость под магазин. Осенью 2017 года она узнала, что Ситникова В.Н. обманула ее мать и завладела правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Со слов матери ей известно, что та формально оформила эту квартиру на Ситникову В.Н., которая в дальнейшем квартиру продала, деньги за нее не отдала. Также Ситникова В.Н. обманом продала квартиру, расположенную на <адрес>, завладела денежными средствами, полученными от ее продажи под предлогом покупки коммерческой недвижимости, помещение не купила, денежные средства не вернула;

свидетеля Б. о том, что в 2015 году он приобрел у Ситниковой В.Н. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 300000 руб., позднее Ситникова В.Н. обратилась к нему с просьбой выкупить у него данную недвижимость, но так как не передала ему требуемую сумму, то договор купли-продажи не был зарегистрирован;

свидетеля Ш., пояснившей, что Ситникова В.Н. сообщила ей о том, что К. продает квартиру на <адрес>, и она согласилась помочь. Затем ей стало известно, что квартиру продают несколько человек, после чего она отказалась работать. Ей также известно, что в тот же период К. хотела приобрести нежилое помещение под магазин. При оформлении сделки по квартире она не присутствовала;

свидетеля Ш., подтвердившей, что в 2014-2015 годах К. в связи с финансовыми проблемами переоформила квартиру на <адрес> на ее мать - Ш., которая ей всегда говорила, что договор является фиктивным, и квартира фактически принадлежит К. В 2017 году ее мать Ш. рассказала ей, что риелторы обманули К., и та лишилась квартир, расположенных на <адрес> и <адрес>;

свидетеля С., пояснившей, что 16.05.2015 в МФЦ, где она ранее работала, обратились К. и Ситникова В.Н. с документами о продаже 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она подготовила необходимые документы, которые они в ее присутствии подписали, пояснили, что между ними произведен расчет в сумме 950000 руб., а сумма 50000 руб. будет передана К. позднее, 26.05.2015 К. и Ситникова В.Н. предоставили уточненный договор купли-продажи и дополнительные документы, которые она также направила на государственную регистрацию;

свидетеля Ч., <данные изъяты>, подтвердившей, что в мае 2015 года она регистрировала договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между К. и Ситниковой В.Н., 22.05.2015 регистрация сделки приостанавливалась, 26.05.2015 через МФЦ был предоставлен уточненный договор купли-продажи и дополнительные документы, после чего 29.06.2015 ею была внесена запись в ЕГРП о регистрации договора;

свидетеля Р., пояснившей, что 10.08.2015 в МФЦ, где она ранее работала, обратились Ситникова В.Н. и Б. с документами о продаже 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> она подготовила необходимые документы, которые они в ее присутствии подписали, пояснили, что между ними произведен расчет в сумме 250000 руб., после чего она направила документы на государственную регистрацию;

свидетеля К., государственного <данные изъяты> о том, что в августе 2015 года он регистрировал договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Ситниковой В.Н. и Б., этих лиц он не видел, с ними не знаком. При проверке документов нарушений не было выявлено, и 30.11.2015 он внес запись в ЕГРП о регистрации договора;

свидетеля Х., пояснившего, что ему предложили приобрести квартиру на <адрес>, квартиру показывали Ситникова В.Н. и С., сообщили, что продажа срочная и продается квартира за 800000 руб. 28.04.2017 в МФЦ подписал договор купли-продажи квартиры с Ш., в договоре цена была указана 1160000 руб., фактически он передал Ш. 800000 руб. Квартирой пользоваться не собирался, Ситниковой В.Н. и С. разрешилпоиск покупателей на квартиру, и они подыскали покупателя Е;

свидетеля А. о том, что в 2017 году он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась К. Летом 2017 года С. стала показывать квартиру покупателям, о чем он сообщил К. Также пояснившего, что присутствовал во время конфликта между Ситниковой В.Н. и К. которая утверждала, что Сиитникова В.Н. ее обманула и квартира должна принадлежать ей. Позднее от К. узнал, что Ситникова В.Н. пообещала ей продать две квартиры и на них приобрести помещение под бизнес, но никакого помещения взамен квартир не предоставила;

показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что 21.07.2017 он заключил с Х. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

свидетеля Р., пояснившей, что 10.08.2017 в МФЦ, где она работает, обратились Х. и Ш. с документами о продаже квартиры по адресу: <адрес>, она подготовила необходимые документы, которые они в ее присутствии подписали, после чего она направила документы на государственную регистрацию;

свидетеля Г., <данные изъяты>, о том, что с 28.04.2017 по 03.05.2017 регистрировал договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Х. и Ш., этих лиц он не видел, с ними не знаком. При проверке документов нарушений не было выявлено, и 15.05.2017 он внес запись в ЕГРП о регистрации договора;

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, не найдя оснований для оговора Ситниковой В.Н., и верно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением К., в котором она указала о совершении Ситниковой В.Н. в отношении нее мошеннических действий;

протоколом выемки об изъятии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое осмотрено и результаты осмотра зафиксированы в протоколе. В ходе осмотра установлено наличие в регистрационном деле: договора купли-продажи от 27.07.2012 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Л. и К.; договора купли-продажи от 16.05.2015, заключенного между К. и Ситниковой В.Н., заявлений указанных лиц о регистрации сделки; договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между Ситниковой В.Н. и Б., заявлений указанных лиц о регистрации сделки;

протоколом выемки об изъятии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое осмотрено и результаты осмотра зафиксированы в протоколе. В ходе осмотра установлено наличие в регистрационном деле: договора от 25.09.2013 о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и К.; договора займа от 26.09.2013, заключенного между <данные изъяты> и К. для приобретения указанной квартиры, акта приема-передачи от 31.05.2014 между <данные изъяты> и К.; договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного между К. и Ш., заявлений указанных лиц о регистрации сделки; договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между Ш. и Х., заявлений указанных лиц о регистрации сделки;

протоколами выемок у потерпевшей К. CD-R дисков, содержащих файлы с разговорами К. и Ситниковой В.Н., и протоколы их осмотров. В ходе осмотров установлено, что на дисках имеются записи разговоров указанных лиц, в ходе которых: 25.07.2017 идет речь о 7/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ситникова В.Н. сообщает, что доля принадлежит ей, также обсуждается приобретение коммерческой недвижимости, К. поясняет о передаче 720000 руб. Ситниковой В.Н.. которая обещает приобрести недвижимость после продажи квартир на <адрес> и <адрес>; 03.10.2017 Ситникова В.Н. подтверждает, что денежные средства за квартиру по адресу: <адрес> она К. не передала, в связи с чем написала долговую расписку, и подтвердила продажу квартиру по адресу: <адрес> получение денег от К. на покупку коммерческой недвижимости;

протоколом осмотра диска, содержащего файлы с телефонными разговорами К. и Ситниковой В.Н., проведенными в ходе оперативно-розыскных мероприятий 05.09.2017, 17.10.2017. В ходе разговоров обсуждается квартира по адресу: <адрес>, и К. просит вернуть ей деньги за данное жилое помещение или оформить на нее право собственности; а также обсуждается продажа квартиры по адресу: <адрес> и приобретение коммерческой недвижимости для К.;

протоколом выемки у потерпевшей К. папки с документами и протоколом обыска помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты: расписка от 11.12.2015 о получении Ситниковой В.Н. денежных средств у К. в сумме 1000000 руб. и дополнительное соглашение к ней о рассрочке погашения задолженности, протоколы их осмотров;

иными письменными материалами дела.

Судом первой инстанции была допрошена и свидетель С., которая пояснила, что квартира на <адрес> не приносила доход, в связи с чем К. продала ее Ситниковой В.Н., по договору было передано 950000 руб., расчет происходил при ней в МФЦ, позднее в Росреестр была донесена расписка К. на 50000 руб. Позднее Ситникова В.Н. квартиру продала Б. Поскольку у К. были финансовые трудности, то она обратилась с просьбой продать квартиру на <адрес>, квартира была выставлена на продажу и через некоторое время позвонил Х., который готов был ее купить за 800000 руб. Она сообщила об этом К. и та согласилась. Поскольку квартира была оформлена на Ш., то Ш. и Х. в присутствии К. оформили документы в МФЦ, после чего Х. передал ей деньги. Она также была в МФЦ с Ситниковой В.Н. и Ш., но по другим делам.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания С. (т. 2 л.д. 65-68, 108-112), данные ею в период предварительного расследования, в ходе которого она пояснила о том, что ей известно, что в 2015 году К. решилапродать 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> для приобретения коммерческой недвижимости для дочери, а Ситникова В.Н. решилаих приобрести за 1000000 руб., она сама подготовила документы, денежные средства К. передавала частями. В 2015 году Ситниковой В.Н. понадобились деньги, которые ей одолжил Б. под залог 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но эту сделку они оформили договором купли-продажи. В дальнейшем Ситникова В.Н. вернула Б. взятые в долг деньги, но квартиру обратно ей в собственность не переоформили. В 2017 году К. стали нужны деньги, и она обратилась к Ситниковой В.Н. с просьбой их получить под залог недвижимости. Ситникова В.Н. познакомила К. с Х., который согласился предоставить К. денежный заем под залог квартиры по адресу: <адрес>. Затем К. самостоятельно оформила сделку с Х. и Ш. Был заключен договор купли-продажи, так как оформить займ под залог недвижимости было невозможно. Она сама при сделке не присутствовала. Как распорядилась К. денежными средствами, ей неизвестно. Х. ждал, когда К. возвратит ему деньги, но та не вернула, после чего Х. выставил квартиру на продажу.