Постановление Вологодского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1348/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1348/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Сакова Д.В. и его защитника адвоката Даниловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. в интересах осужденного Сакова Д.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года, которым ходатайство адвоката Даниловой Н.В. в интересах
Сакова Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., не судимого;
отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 3 мая 2018 года) по ч.4 ст.159 (2 эпизода), п.п. "а,б" ч.3 ст.163 (2 эпизода), ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 130000 рублей,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Сакова Д.В. и адвоката Данилову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд
установил:
Адвокат Данилова Н.В., действующая в интересах осужденного Сакова Д.В., обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Шекснинского районного Вологодской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка на имеющееся у Сакова взыскание, за которое ему был объявлен выговор, и которое в настоящее время погашено, на мнение потерпевших Р. и С., возражавших против заявленного ходатайства, также незаконна. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность суда руководствоваться при вынесении решения исключительно мнением потерпевшего по делу. Все обстоятельства должны оцениваться в совокупности. В данном случае судом принято во внимание письменное заявление, поступившее по почте. Личность лица, направившего заявление, не установлена. Документы, подтверждающие личность, к заявлению не приобщались. Потерпевшие Р. и С. о дате заседания судом не уведомлялись. Судом не принято во внимание, что потерпевшая С. , согласно приговора, никаких претензий к Сакову не имела. Решением Череповецкого городского суда Р. восстановил свое право собственности на квартиру. Кто написал указанные заявления в суд от имени потерпевших не установлено. Незаконно принято во внимание то обстоятельство, что в <ДАТА> году Саковым допущено нарушение режима содержания. На момент рассмотрения ходатайства данное нарушение было снято досрочно в связи с примерным поведением Сакова. За весь период отбывания наказания Саков в целом характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в общественно полезном труде, неоднократно поощрялся приказами начальника исправительного учреждения. Администрация колонии ходатайство защитника в отношении Сакова поддержала. Защита полагает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие мест в ИЦ ..., что следует из информации, предоставленной сотрудником ... В. . Между тем, Саков в ходе судебного заседания сообщил суду о согласии отбывать наказание в другом регионе РФ. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и заменить Сакову неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Сакову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении от 13 мая 2020 года, в частности, указал, что потерпевшие Р. и С.. направили в суд заявления, в которых просят в удовлетворении ходатайства Сакова Д.В.о замене наказания более мягким видом отказать.
При этом, из заявления Р. следует, что Саков Д.В. неоднократно звонил ему с колонии и угрожал, он опасается за свою жизнь.
Данные обстоятельства могли повлиять на принятое по делу решение.
Между тем, в судебном заседании первой инстанции Саков Д.В. и его адвокат Данилова Н.В. поставили под сомнение сам факт написания заявлений потерпевшими, пояснив, что никаких претензий и исковых требований от потерпевших ранее не поступало и написание таких заявлений организовано другим лицом, с которым у Сакова Д.В. возник конфликт во время отбывания наказания.
Этим доводам стороны защиты в постановлении суда не дано никакой оценки.
Кроме того, как видно из постановления о назначении судебного заседания от <ДАТА>, потерпевшие Р. и С. в судебное заседание не вызывались и в материалах дела нет сведений об их извещении о дате, месте и времени судебного заседания, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года в отношении Сакова Д.В. - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка