Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1348/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1348/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Снетковой И.В.,
осужденного Васильева Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Васильеву Е.М., <данные изъяты>,
осужденному 30 октября 2015 года по приговору Шатурского городского суда Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 октября 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Васильева Е.М. путем использования систем видеоконференц-связи по доводам жалобы, прокурора Снетковой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
осужденный Васильев Е.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным без объективного исследования всех обстоятельств.
Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку таким основанием послужило отсутствие погашения иска, назначенного по приговору суда.
Полагает, что суд, указав в постановлении на положительные тенденции в его поведении, не проанализировал вопрос отсутствия добровольного погашения иска.
Считает, что судом не оценена позиция прокурора при противоположной позиции администрации исправительного учреждения.
Выражает несогласие с оценкой судом состояния его здоровья, его изменения за время отбывания наказания и влияния на возможность дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Васильева Е.М. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Васильева Е.М. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Васильева Е.М., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 1-го поощрения и отсутствие взысканий и воспитательных бесед, положительные характеристики, наличие обязательств по возмещению вреда по приговору суда на сумму 100000 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Васильева Е.М. и позиции прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.
При этом вывод суда о том, что осужденным добровольно не предпринимаются меры к погашению иска в пользу потерпевшей, при том, что возмещение осужденным причиненного преступлением вреда (полное или частичное) в силу требований ст.79 УК РФ является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основан на установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельствах.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка