Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1348/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Артамонова М.Г.,
судей Гричаниченко А.В. и Эдвардса Д.М.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
защитника осужденной Ш. адвоката Васильева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ш. и ее защитника - адвоката Коновалова А.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года, которым
Ш., родившаяся _ _ в ..., гражданка *** ***, судимая:
- 31 мая 2017 года Кировским городским судом Мурманской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 19 февраля 2018 года условное осуждение отменено, освобождена 20 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;
- 27 июля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалоб, однако, полагавшего необходимым приговор отменить и возвратить дело прокурору в связи с неправильной квалификацией действий Ш. мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признана виновной и осуждена за кражу, то есть *** хищение имущества Ю. в сумме *** рублей *** копеек, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установил суд, совершено в период с *** по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ш. не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит с учетом погашения ею ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, исключить опасный рецидив и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник Коновалов А.В. также считает назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым, указывает, что Ш. изначально признала себя виновной, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла ей извинения, которые были приняты, других уголовных дел в ее отношении не имеется, по месту жительства и последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства, трудоспособна и желает работать. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденной. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимального предела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ш. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными.
Факт того, что Ш. незаконно сняла с банковской карты денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме *** руб., а также оплатила данной картой покупки на сумму *** *** руб. *** коп., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** *** руб. 60 коп., сторонами не оспаривается.
Кроме этого виновность Ш. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Ю. свидетеля К. протоколом осмотра мобильного телефона Ю. с приложением "*** ***-***" от _ _ и историей операций по дебетовой карте Ю. протоколами выемки, осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных над банкоматом, явки с повинной Ш.., ее показаниями и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре,
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Ш. виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Юридическая оценка действиям Ш.. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.
Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевшая Ю.. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Ш.. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Ю. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, действия осужденной квалифицированы судом правильно.
Вопреки доводам адвоката Васильева А.А., оснований для переквалификации действий Ш. на ст.159.3 УК РФ не имеется.
Согласно материалам дела работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара Ш. Соответственно ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций она не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Характеризующие Ш. сведения исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который, как правильно указано в приговоре, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление Ш.. возможно только в условиях изоляции от общества, о невозможности применения ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.
При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденной, ее отношение к содеянному, сумму похищенных денежных средств, смягчающие наказание обстоятельства, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся по делу обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.
Назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Коновалова А.В. в ее интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Г. Артамонов
Судьи А.В. Гричаниченко
Д.М. Эдвардс
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
