Постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-1348/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1348/2014
 
Дело № 22-1348/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22.04.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием: прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Шулятицкого А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Березовского А.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2013, которым уголовное дело в отношении Ланина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения нарушений, указанных в постановлении.
30.12.2013 года вынесено частное постановление в адрес СУ УМВД России по Хабаровскому краю.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Шулятицкого А.Г., просившего постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Потемкиной Е.И., просившую об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ланин А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.
Обвиняемым Ланиным А.А. и его адвокатом Шулятицким А.Г. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением от 30.12.2013 уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по указанным в нем основаниям.
30.12.2013 года вынесено частное постановление в адрес СУ УМВД России по Хабаровскому краю о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем ФИО1 при производстве предварительного следствия в отношении Ланина А.А.
В апелляционном представлении прокурор ... Березовский А.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в суде материалах дела, а также нормах уголовно-процессуального закона.
Указывает, что постановление о привлечении Ланина А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 14.11.2013 полностью соответствует обвинительному заключению и материалам уголовного дела, содержащим полученные следствием доказательства. Так, Ланину А.А. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в особо крупном размере в сумме ... , при этом указано, что Ланин А.А. не перечислил на расчетный счет ЗАО ... , однако с учетом того, что при заключении субагентского договора с ЗАО Ланиным были внесены свои личные денежные средства в размере ... , то орган предварительного следствия вменил Ланину хищение средств в размере ...
При допросе Ланина А.А. по объективной стороне инкриминируемого преступления следователем отражены в протоколе действия Ланина по получению от реализации авиабилетов денежных средств и не перечислению всей суммы в размере ... (не выделяя при этом отдельно сумму ... ).
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ланина А.А., якобы врученная обвиняемому, на которую ссылается суд, не содержит подписей следователя, в связи с чем не может быть расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ, включены в обвинительное заключение, они указаны в перечне доказательств обвинения.
Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, со стороны защиты при том, что в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей в ходе предварительного расследования следователем мотивированно отказано, не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ сторона защиты вправе ходатайствовать о вызове новых свидетелей и допросе их в ходе судебного заседания, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, явившегося в суд по инициативе сторон, а, следовательно, не нарушает право обвиняемого на защиту.
Таким образом, полагает, что в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или иного законного решения, по делу не допущено, в связи с чем не имеется оснований для его возвращения прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а постановление судьи отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 05.03.2004 года № 1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60, от 11.01.2007 года № 1, от 09.12.2008 года № 26, от 23.12.2008 года № 28, от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 года № 3), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.
Как следует из постановления суда первой инстанции, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, выразившиеся в:
- нарушении следователем ч.4 ст.220 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым и его адвокатом был указан перечень доказательств стороны защиты, однако в обвинительном заключении, данные доказательства отсутствуют;
- судом также установлено, что копия постановления о привлечении Ланина А.А. в качестве обвиняемого от 14.11.2013 года, врученная обвиняемому, противоречит имеющемуся в деле постановлению от 14.11.2013 года. Так, из постановления о привлечении Ланина А.А. в качестве обвиняемого от 14.11.2013 года, имеющегося в деле, следует, что Ланин А.А. похитил денежные средства на сумму ... , а из копии, врученной Ланину А.А. - ... .
Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
Между тем с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Сам факт, что в обвинительном заключении в качестве доказательств отсутствует перечень доказательств, представленных стороной защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку проверка представленных сторонами доказательств производится судом при непосредственном их исследовании в ходе рассмотрения дела.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, включены в обвинительное заключение, они указаны в перечне доказательств обвинения (т.5 л.д.270).
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе свидетелей защиты в ходе предварительного расследования следователем было отказано, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, со стороны защиты, они отсутствуют.
Кроме того, постановление о привлечении Ланина А.А. в качестве обвиняемого от 14.11.2013 полностью соответствует обвинительному заключению. Так, Ланину А.А. предъявлено обвинение (и указано в обвинительном заключении) в хищении денежных средств в особо крупном размере в сумме ... .
Представленная стороной защиты в судебное заседание «копия» постановления о привлечении Ланина А.А. в качестве обвиняемого от 14.11.2013 года, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, (т.5 л.д. 306-314), не может быть признана судом апелляционной инстанции как копия процессуального документа, имеющегося в материалах дела, поскольку представленная «копия» не заверена, не подписана ни следователем, ни Ланиным А.А., ни его адвокатом. Происхождение указанной «копии» неизвестно, что вызывает сомнение в ее достоверности, в связи с чем не может быть расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении дела прокурору и частное постановление в адрес СУ УМВД России по Хабаровскому краю нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел доводы, в том числе связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ланина А.А., возвращено прокурору Хабаровского края для устранения нарушений - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе суда.
Частное постановление от 30 декабря 2013 года в адрес СУ УМВД России по Хабаровскому краю - отменить.
Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Березовского А.В. - считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Соловьева Е.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка