Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1347/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Селятиной Е.О.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Речкова В.И. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым

в отношении Мгламян Р.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Мгламян Р.Р. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей с уплатой в течение трех месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление адвоката Селятиной Е.О. в интересах обвиняемого Мгламян Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, судья

УСТАНОВИЛ:

Мгламян Р.Р. обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, имевшем место 27 сентября 2021 года на 696 км. автодороги Р-255 "Сибирь" в Козульском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

29 октября 2021 года уголовное дело в отношении Мгламян Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 01 декабря 2021 года адвокатом Гранько С.В. в интересах Мгламян Р.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении Мгламян Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Мгламян Р.Р. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с уплатой в течение трех месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Речков В.И. просит постановление суда от 01 декабря 2021 года в отношении Мгламян Р.Р. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом необоснованно было прекращено уголовное дело и Мгламян Р.Р. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, так как условий для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ не имелось. Избранный Мгламян Р.Р. способ заглаживания вины в виде добровольного пожертвования в размере 5000 рублей в КГКУ "Ачинский детский дом" и размещение статьи в средствах массовой информации, несоизмерим с тем вредом, который им причинен обществу и государству в результате противоправных действий. Судом не указано, как именно предпринятые Мгламян Р.Р. действия по добровольному пожертвованию денежных средств и размещению статьи в газете повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом его категории, а также не указано, как нейтрализованы его вредные последствия. Полагает, что указанные действия могут быть учтены лишь как обстоятельства, характеризующие Мгламян Р.Р. при назначении наказания. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или оного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Эти требования закона при принятии обжалуемого постановления судом не выполнены, поскольку судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Мгламян Р.Р. направлено против порядка управления. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Мгламян Р.Р. от уголовной ответственности. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Адвокатом Гранько С.В. и обвиняемым Мгламян Р.Р. поданы совместные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывается на законность постановления суда и несостоятельность доводов апелляционного представления, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ, соблюдены. Мгламян Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление им совершено впервые, ущерб отсутствует, Мгламян Р.Р. выступил в средствах массовой информации, внес денежное пожертвование в "Ачинский детский дом N 1", что свидетельствует о принятии им мер по заглаживанию вреда. Мгламян Р.Р. является пенсионером, характеризуется положительно, выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, совместного возражения адвоката Гранько С.В. и обвиняемого Мгламян Р.Р. на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной преступления, в совершении которого обвиняется Мгламян Р.Р., выступает установленный законодательством порядок управления.

Общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов.

Мотивируя вывод об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд указал, что Мгламян Р.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, написал явку с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение Мгламян Р.Р., данное до возбуждения уголовного дела, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред путем выступления в средствах массовой информации о вреде приобретения и использования подложных документов и возмещением ущерба путем внесения денежных средств в виде пожертвования в КГКУ "Ачинский детский дом N 1".

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал в своем решении и не указал, каким образом публикация в средствах массовой информации и осуществление благотворительного платежа в детский дом загладили вред, причиненный в результате инкриминированного Мгламян Р.Р. преступления, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий.

Осуществление благотворительного платежа в детский дом не направлено на восстановление нарушенных интересов общества и государства.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 01 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Мгламян Р.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления от 01 декабря 2021 года и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Мгламян Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка