Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденных Бондаря Н.А., Усупова Т.Б.о.,

защитников Парфеновой Ю.Ю., Малинникова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондаря Н.А. и его защитника Парфеновой Ю.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Усупова Т.Б.о., на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года, которым

Бондарь Н. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Украины, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Усупов Т.Б.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданства не имеющего, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 апреля 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2020 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 июня 2020 года по 26 июля 2020 года и с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Усупову Т.Б.о. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденных

Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о., а также их защитников Парфеновой Ю.Ю. и Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, пояснения потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бондарь Н.А. и Усупов Т.Б.о. признаны виновными в нападении на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июня 2020 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь Н.А., указывая о своей непричастности к совершению данного преступления, просит приговор отменить и его оправдать. Полагает, что, указав на него, как на лицо совершившее преступление, потерпевший ФИО1 мог просто обознаться. Утверждает, что за несколько дней до указанного преступления между потерпевшим ФИО1 и Усуповым Т.Б.о. произошел конфликт и завязалась потасовка, грозившая перерасти в драку, и он их разнимал. Считает, что его участие во время указанного конфликта стало причиной того, что потерпевший посчитал, что именно он является одним из нападавших. Обращает внимание, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший указал, что не знает нападавших на него лиц, один из которых является лицом кавказской национальности, но затем выяснилось, что потерпевший и его работодатель ФИО2 были знакомы с Усуповым Т.Б.о. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не видел его (Бондаря Н.А.) либо Усупова Т.Б.о. в день нападения рядом с потерпевшим и очевидцами преступления никто не был. Полагает, что полученные сведения о нахождении его телефона относительно базовых станций позволяет установить его место нахождения в непосредственной близости с базовыми телефонными станциями, но не его участие в нападении на потерпевшего. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что свидетель ФИО11 его опознал, поскольку в судебном заседании свидетель пояснял, что не видел внешность пассажиров и не мог утверждать, что он подвозил именно его (Бондаря Н.А.) и Усупова Т.Б.о. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно, с кем уехал потерпевший на автомобиле перед нападением на него, а также на то, что на автомобиле и на перчатках имеется биологический материал пригодный для идентификации, но он не принадлежит Бондарю Н.А. и Усупову Т.Б.о., как и следы пальцев рук, обнаруженные на автомобиле. Утверждает, что при проведении опознания, как его, так и Усупова Т.Б.о., были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, а именно проведение следственного действия с участием пьяного понятого, с участием одного понятого вместо двоих, проведение опознания ночью, а также нахождение его в момент опознания в наручниках.

В апелляционной жалобе защитник Парфенова Ю.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Бондаря Н.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании Бондаря Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что ни одно из указанных судом доказательств не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о причастности Бондаря Н.А. в инкриминируемом ему деянии. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 никогда с Бондарем Н.А. не встречались, суду пояснили, что за месяц до нападения на потерпевшего помогали Усупову Т.Б.о. перевозить металл в пункт приемки, где работал потерпевший, об обстоятельствах нападения им ничего не известно. Свидетелю ФИО2 о нападении известно со слов потерпевшего. Свидетелю ФИО3 об обстоятельствах дела стало известно в силу исполнения своих должностных обязанностей, очевидцем преступления он не являлся. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что подвозил именно Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. Считает, что положенные в основу приговора письменные доказательства подтверждают лишь знакомство Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о., а также нахождение их в день совершения нападения на потерпевшего в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом происшествия. Полагает, что вывод суда о виновности Бондаря Н.А. в совершении указанного преступления опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО1, пояснившего, что нападавший был одет в клетчатую рубашку, белые штаны, кепку и тонированные очки, пользовался кнопочным телефоном черного цвета. Между тем согласно показаниям Бондаря Н.А. у него имелась исключительно одежда, в которой он был задержан, а именно: темные джинсы футболка и свитер темного цвета, что подтверждается фототаблицей к протоколам опознания и обыска Бондаря Н.А., а согласно протоколу выемки у Бондаря Н.А. был изъят телефон в корпусе белого цвета, с которого он звонил в день нападения Усупову Т.Б.о. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта изображение лица с видеозаписи, на которое потерпевший указывает как на Бондаря Н.А., одетого в белый низ, бело-черный верх, непригодно для идентификации. При этом на записи видно, что лицо, которое подошло к пункту приемки металла, хромает на правую ногу, а лицо, которое помогало потерпевшему переносить колеса из багажника автомобиля, не хромает. Отмечает также, что на резиновых перчатках, которые согласно показаниям потерпевшего одевал выманивший его мужчина, обнаружен биологический материал, который согласно заключению эксперта не принадлежит Бондарю Н.А. и Усупову Т.Б.о., а обнаруженные на стекле автомобиля отпечатки пальцев рук также им не принадлежат. Ссылаясь на показания Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. указывает, что в день нападения на потерпевшего ФИО1 они не встречались, а только лишь созванивались. Утверждает, что при проведении опознания Бондаря Н.А. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательства недопустимыми, а именно: проведение следственного действия с участием пьяного понятого, с участием одного понятого вместо двоих, проведение опознания ночью, нахождение Бондаря Н.А. в момент опознания в наручниках, а также отсутствие подписи ФИО11 под перечнем признаков, по которым он якобы опознал Бондаря Н.А. Указывает также, что суд не разрешилжалобу Усупова Т.Б.о. о нарушении его права в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усупов Т.Б.о. указывает о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО1, просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии сговора между ним и Бондарем Н.А. на совершение разбойного нападения основан на предположениях и не подтверждается доказательствами. В приговоре не указано по каким основаниям он отверг алиби подсудимых и принял во внимание не подтвержденные показания потерпевшего ФИО1 Обращает внимание на то, что следственными органами не были изъяты предметы, используемые ими в качестве оружия, не были установлены, куда именно были потрачены деньги якобы похищенные у потерпевшего. Отмечает, что не один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем преступления, за которое он осужден. Утверждает, что его опознание потерпевшим было проведено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Указывает, что свидетель ФИО11 был вызван в суд второй раз и суд вынудил его сказать, что Бондарь Н.А. похож на того человека, которого он подвозил, что, по его мнению свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Утверждает также, что его сотовый телефон после изъятия надлежащим образом не упаковывался, а после перевода его в ИВС, телефон остался у оперативников в отделе полиции, в ФКУ СИЗО-1 телефон также не передавался и там не хранился, при этом оспаривает показания свидетеля ФИО4, которая состояла в должности заведующей складом ФКУ СИЗО-1, о том, что <дата> она в числе комиссии изымала у него телефон, который хранился в помещении вещевого склада. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как его защитник по назначению ФИО5 является одноклассником потерпевшего ФИО1 и, по его мнению, находился на стороне следствия. Указывает, что ранее между ним и потерпевшим ФИО1 был конфликт, из-за того, что потерпевший обвинил его в краже кошелька и это послужило основанием для того, что бы сфабриковать уголовное дело по разбою. Указывает, что органы следствия не изъяли снимки с камеры видеонаблюдения, расположенной над главным входом и не допросили охранника по причине того, что Бондарь Н.А. не заходил 11 июня 2020 года на территорию, где работал потерпевший и с ним не встречался, а видеозапись, подтверждающую, что Бондарь Н.А. выгружает колеса из автомобиля потерпевшего были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Указывает, что суд не рассмотрел его жалобу на действие (бездействие) следователя ФИО7 Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не полно, в нем не в полной мере отражены вопросы и ответы участников судебного заседания, в частности не отражено: что на вопрос суда потерпевший пояснил, что второй (Усупов Т.Б.о.) подошел через 5-10 минут после звонка Бондаря Н.А.; в протоколе не были отражены показания потерпевшего о том, что пришедший к нему незнакомец (Бондарь Н.А.) предложил ему металл по заниженной стоимости - электродвигатели по 300 рублей за 1 кг.; на вопрос суда свидетель ФИО9 пояснил, что второй раз он приезжал по звонку Усупова Т.Б.о. через 1,5 -2 месяца, при этом ФИО9 говорил, что Усупов Т.Б.о. звонил с номера телефона потерпевшего; отсутствуют показания свидетеля ФИО12 о том, что он только один раз участвовал в следственном мероприятии во время опознания и больше никаких показаний не давал; на вопрос защитника Парфеновой Ю.Ю., Бондарь Н.А. пояснил, что у него не было защитника при опознании, а в протоколе указано, что был защитник; в протоколе отсутствуют показания свидетеля ФИО11 о том, что он не говорил о том, что опознал Бондаря Н.А. по чертам лица, так как он видел исключительно только глаза пассажира, который сидел на заднем сиденье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. о том, что они не совершали указанного преступления и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие их вину в содеянном.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что 11 июня 2020 года примерно в 14 часов в пункт приема металлолома, где он работает приемщиком, пришел ранее незнакомый Бондарь Н.А. и сообщил, что у его отца в гараже имеются электродвигатели, которые он хочет сдать в пункт приема металла по более дешевой стоимости и попросил помочь ему привести их на своем автомобиле. Вытащив совместно с Бондарем Н.А. из багажника автомобиля колеса, взяв с собой по предложению Бондаря Н.А. <данные изъяты> рублей, чтобы расплатиться за металл, они приехали к месту, куда указал Бондарь Н.А. Заявив, что ключи от гаража, где храниться металл, находятся у его отца и попросив подождать его, Бондарь Н.А. позвонил кому то по сотовому телефону и через несколько минут пришел Усупов Т.Б.о., который был ему знаком. При этом Усупов Т.Б.о. держал в руке предмет, похожий на пистолет, передернув затвор, направил этот предмет в его сторону с требованием передать деньги. Схватив Усупова Т.Б.о. за руку в которой тот удерживал предмет похожий на пистолет, он отвел ее в сторону от себя и в это время находившийся рядом Бондарь Н.А. достал нож и направил лезвие в его сторону, высказав требование о передаче денежных средств и угрожая физической расправой. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал им <данные изъяты> рублей.

Данные показания потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 11 июня 2020 года в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение и похищены деньги, при этом сообщил, что один из нападавших был Усупов Т.Б.о., который ранее неоднократно сдавал металл в пункт приема;

- показаниями свидетеля ФИО11, водителя такси, пояснившего, что недалеко от того места, где было совершено нападение на потерпевшего ФИО1, он забирал двух мужчин, внешне похожих на Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о.;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ранее дважды по заказу Усупова Т.Б.о. перевозил металл в пункт приема, где Усупов Т.Б.о. сдавал металл приемщику ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, ранее занимавшей должность заведующей складом ФКУ СИЗО-1, подтвердившей факт передачи ей на ответственное хранение <дата> по акту N мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого у Усупова Т.Б.о. и факт выемки этого телефона у нее <дата>;

-протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО1 заброшенного гаража, где на него было совершено нападение;

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив пункта приема металла, согласно которой видно, что 11 июня 2020 года в 14 часов 1 минуту на территорию пункта приема зашел мужчина, в 14 часов 13 минут вышли два мужчины, один из которых закрыл ворота в помещение пункта, в 14 часов 14 минут мужчины подошли к припаркованному автомобилю, а затем возвратились в пункт приема металла, при этом каждый держал в руках по одному автомобильному колесу, в 14 часов 16 минут мужчины возвратились к автомобилю, в 14 часов 17 минут автомобиль начал движение;

- актом личного досмотра Бондаря Н.А., у которого был изъят сотовый телефон<данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> по факту изъятия у свидетеля ФИО6 мобильного телефона, принадлежащего Усупову Т.Б.о.;

- детализацией соединений абонентских номеров, согласно которому 11 июня 2020 года в 14 часов 19 минут и в 14 часов 27 минут с телефона Бондаря Н.А. произведено два исходящих звонка на телефон Усупова Т.Б.о., при этом зона покрытия базовых станций покрывает место совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, в 14 часов 49 минут с телефона Усупова Т.Б.о. поступил исходящий звонок на номер службы такси;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считаю, что суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. и обоснованно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом проверялись доводы Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 и об оговоре им осужденных, но своего подтверждения не нашли.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего ФИО1 согласуются с вышеуказанными доказательствами, являются объективными и логичными.

Поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 судом не установлено, то ставить под сомнение и не доверять его показаниям оснований не имеется, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Напротив, показания Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. о непричастности их к совершению преступления противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому обоснованно были расценены судом как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты, что указав на Бондаря Н.А., как на лицо совершившее преступление, потерпевший ФИО1 мог просто обознаться, являются неубедительными, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 категорично указал как на Бондаря Н.А., так и на Усупова Т.Б.о., как на лиц, совершивших на него нападение.

Учитывая, что Бондарь Н.А. перед нападением значительное время провел с потерпевшим ФИО1 (пришел к нему в пункт приема металла, договорился о приеме металла, помог перенести ему автоколеса, ехал вместе с ним в одном автомобиле), а Усупов Т.Б.о. ранее неоднократно встречался с ФИО1 при сдаче ему лома металла, то суд соглашается с утверждением потерпевшего ФИО1, данным, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что обознаться он никак не мог.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ранее встречался с Усуповым Т.Б.о., а поэтому потерпевший сразу узнал его во время совершения нападения.

Свидетель ФИО2, хотя очевидцем преступления не являлся, но о содеянном осужденными ему стало известно от потерпевшего ФИО1 непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Ссылка защитника на то, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что подвозил именно Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о. не свидетельствует о том, что это были иные лица, так как вызов такси осуществлялся с телефона Усупова Т.Б.о., а абонентский номер Бондаря Н.А. находился в зоне действия базовых станций там же, где и абонентский номер Усупова Т.Б.о.

Детализация исходящих соединений, вопреки доводам жалобы, не только подтверждает знакомство Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.о., а также нахождение их в день совершения нападения на потерпевшего в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом происшествия, но и сам факт совершения преступления Бондарем Н.А. и Усуповым Т.Б.о., поскольку она точно соответствует времени указанной на видеозаписи выезда с территории пункта приема металла ФИО1 и Бондаря Н.А., времени совершения нападения на потерпевшего и вызова такси.

Все это в совокупности полностью подтверждает показания потерпевшего о совершении на него нападения именно Бондарем Н.А. и Усуповым Т.Б.о.

При этом утверждение осужденного Усупова Т.Б.о. о нарушении закона при изъятии у него сотового телефона является несостоятельным, так как таких нарушений допущено не было. Оснований не доверять свидетелю ФИО4, подтвердившей факт передачи ей на ответственное хранение <дата> по акту N мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у Усупова Т.Б.о. и факт выемки этого телефона у нее <дата>, не имеется.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Усупов Т.Б.о. не оспаривал сам факт принадлежности ему указанного сотового телефона, а так же содержащиеся в нем сведения, получившие отражение в протоколе его осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что вывод суда о виновности Бондаря Н.А. в совершении указанного преступления опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО1, пояснившего, что нападавший был одет в клетчатую рубашку, белые штаны, кепку и тонированные очки, пользовался кнопочным телефоном черного цвета, а согласно показаниям Бондаря Н.А. у него имелась исключительно одежда, в которой он был задержан, а именно: темные джинсы футболка и свитер темного цвета, а изъятый телефон был в корпусе белого цвета, также не опровергают выводы суда о том, что один из нападавших на потерпевшего был именно Бондарь Н.А.