Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1347/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1347/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Устинова М.А.,
Адвоката Сапожниковой А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Майнгер Ж.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой А.А., поданную в защиту интересов осужденного Устинова М.А. на приговор <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года, которым
Устинов М. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения времени следования к месту отбывания наказания;
- В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Устинова М.А., выступление адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Устинов М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании Устинов М.А., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", ст.60 УК РФ, указывает, что при вынесении приговора суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, не учел, что преступление, совершенное Устиновым М.А. относится к категории небольшой тяжести, то есть не представляет повышенной общественной опасности. Наряду с этим отмечает, что помимо одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неработающей супруги, у Устинова М.А. также на иждивении находится пожилая мама, являющаяся пенсионеркой, которой Устинов М.А. помогает материально и физическим трудом. Поясняет, что в настоящее время супруга Устинова М.А. не работает, единственным источником дохода является заработная плата осужденного, в связи с чем, назначение Устинову М.А. наказания в виде реального лишения свободы ставит семью в трудное материальное положение. Считает, что судом ошибочно учтено, что у Устинова М.А. отсутствует желание вести законопослушный образ жизни. Указывает, что на вопросы стороны защиты, осужденный пояснял, что к содеянному относится отрицательно, сожалеет о случившемся, обязался впредь не совершать преступлений. Отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования Устинов М.А. активно сотрудничал со следственными органами, давал стабильные показания и способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что Устинов М.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" в должности разнорабочего, имеет социально устойчивые связи, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В., указывает, что наказание Устинову М.А. назначено с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ и по своему размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Считает, что суд с учетом совокупности всех установленных обстоятельств обоснованно назначил Устинову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Устиновым М.А. преступления, осужденным не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Устиновым М.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.92) и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Устинова М.А. по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе о назначении сурового наказания, согласиться не может.
При назначении наказания Устинову М.А. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, на иждивении неработающей супруги, положительные характеристики.
То есть, те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Как следует из материалов уголовного дела, Устинов М.А. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия инспектором ДПС и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы защитника о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.
Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеристики, а также доводы жалобы об условиях проживания семьи, пенсионном возрасте матери и необходимости оказания ей помощи, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих и не влекут изменение назначенного наказания. Более того, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Выводы относительно необходимости назначения наказания Устинову М.А. в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Также судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание Устинову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года в отношении Устинова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
