Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1347/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1347/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Курьиной А.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Балахниной Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года, которым
Комаров Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок, возместить остаток причиненного потерпевшему ущерба.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Комаров Д.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном в период с <данные изъяты> во дворе дома по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 8500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Комаров Д.Ю. вину в совершении кражи велосипеда признал.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в полной мере не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание Комаровым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении Комарова Д.Ю. несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Отмечает, что Комаров Д.Ю. раскаялся в содеянном, добровольно до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, явку с повинной, при допросе давал признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу. Отмечает, что по месту жительства Комаров Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало. Кроме того, Комаров Д.Ю. частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем добровольной выплаты в сумме 2000 рублей, в дальнейшем обязался возместить остальную часть ущерба. Считает, что учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, поведение Комарова Д.Ю. после совершения преступления, положительные характеристики его личности, суд первой инстанции необоснованно назначил Комарову Д.Ю. столь значительный размер наказания в виде лишения свободы и столь длительный испытательный срок. Просит приговор суда изменить, понизить Комарову Д.Ю. размер назначенного наказания.
В возражении помощник прокурора г. Рубцовска Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Комарова Д.Ю. в его совершении, в жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного Комарова Д.Ю. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
-признательными показаниями самого Комарова Д.Ю.;
-показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения пропажи похищенного имущества стоимостью 8500 рублей;
-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах хищения Комаровым Д.Ю. велосипеда и продажи его незнакомому им мужчине;
-показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, подошедший к нему мужчина предложил купить велосипед за 1500 рублей, на что он согласился;
-иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Комарова Д.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Учитывая изложенное, действия Комарова Д.Ю. по эпизоду хищения имущества Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.
Так согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Судом первой инстанции было установлено, что Комаров Д.Ю. похитил имущество стоимостью 8500 рублей, принадлежащее потерпевшему Б., который во время совершения кражи был безработным, приобрел велосипед в кредит. С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что хищение имущества стоимостью 8500 рублей является для потерпевшего значительным.
Наказание осужденному Комарову Д.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выплата потерпевшему 2000 рублей в счет возмещения ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учтены судом при назначении наказания и данные о личности Комарова Д.Ю., в том числе его удовлетворительные характеристики и отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, наказание определено не в максимальном размере санкции за содеянное и соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденному Комарову Д.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и из доказательств, подтверждающих вину осужденного Комарова Д.Ю., подлежит исключению сообщение о происшествии, поступившее в ОП "<данные изъяты>" (КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ) (т.1 л.д.3), поскольку оно не соответствует положениям ст.74 УПК РФ и не было исследовано в судебном заседании.
При этом данное обстоятельство не влияет на принятое судом решения, поскольку вина Комарова Д.Ю., квалификация его действий подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств.
Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в отношении Комарова Д.Ю. изменить.
Исключить из доказательств, подтверждающих вину осужденного сообщение о происшествии (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ т.1 л.д.3).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка