Постановление Забайкальского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-1347/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1347/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Шарифова Р.Н.о.,
адвоката Гурулева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурулева А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2020 года, которым
Шарифов Р. Нусрет оглы, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Шарифова Р.Н.о. и адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Шарифов Р.Н.о. осужден за совершение краж имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, в обоих случаях с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглова Э.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, только по одному преступлению, при этом не указал, по какому именно. Необоснованно суд признал явку с повинной и частичное возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, в то время как с явкой с повинной Шарифов обратился только по преступлению в отношении Потерпевший N 1, и ей же частично возместил причиненный ущерб. Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 суд допустил существенное противоречие, указав ущерб, подлежащий возмещению, в размере ста восьмидесяти одного рубля 20 коп. вместо 181 151 руб. 20 коп. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении Шарифова под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления как на основание назначения наказания в виде реального лишения свободы; исключить указание суда о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной, частичного возмещения похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший N 2; признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить наказание за преступление в отношении Потерпевший N 1 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по преступлению в отношении Потерпевший N 2 до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишении свободы с отбыванием в колонии-поселении; взыскать с Шарифова Р.Н.о. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший N 1 181 151 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе адвокат Гурулев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Шарифову наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании Шарифов полностью признал вину, принес извинение потерпевшим, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, совершил преступления средней тяжести при отсутствии тяжких последствий, характеризуется положительно, обязуется возместить ущерб потерпевшим, одна из которых не настаивала на строгом наказании. Судом не в полном объеме было учтено, что Шарифов обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Данные обстоятельства являются существенными основаниями для снижения степени общественной опасности содеянного, и позволяют применить условное осуждение при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Шарифову наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного Шарифова Р.Н. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Квалификация действий Шарифова Р.Н. по преступлениям соответствует описанию преступных деяний, изложенному в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного Шарифову Р.Н. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Шарифова Р.Н., так как при назначении ему наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе, - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шарифова, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, которыми признаны признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возвращение похищенного имущества, принесение потерпевшим извинений, наличие малолетнего ребенка, заболеваний у родителей.
Наряду с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Шарифовым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы надлежащим образом мотивировал, учел так же, что Шарифов ранее привлекался к уголовной ответственности, от которой был освобожден с применением судебного штрафа, но его не уплатил, совершил два преступления средней тяжести против собственности, в настоящее время находится под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Шарифова и, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами о возможности исправления Шарифова только в условиях реального отбывания им лишения свободы не имеется.
Не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.
Что касается доводов апелляционного представления, то они подлежат удовлетворению частично.
Приводя данные о личности Шарифова Р.Н., суд в приговоре указал, что он обратился в следственные органы с явкой с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, добровольно возместил часть похищенного у потерпевшей Потерпевший N 1, поэтому каких-либо сомнений в том, что суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1 и частичное добровольное возмещение похищенного имущества ей, а не потерпевшей Потерпевший N 2, не имеется.
Мотивируя наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что состояние опьянения.......привело к совершению Шарифовым Р.Н. корыстных преступлений. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за оба преступления.
Указанное без сомнений свидетельствует о том, что фактически суд признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством по двум преступлениям.
Выводы суда о нахождении Шарифова Р.Н. под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления против собственности, что в совокупности с осуждением его за два преступления свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений, основаны на имеющихся материалах уголовного дела и являются верными.
В то же время, в остальной части доводы апелляционного представления следует признать обоснованными.
В судебном заседании установлено, что совершенным Шарифовым Р.Н. преступлением потерпевшей Потерпевший N 1 причинен ущерб в сумме 184651 рублей 20 коп. С учетом возврата ей часов стоимостью 3500 рублей, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Шарифова Р.Н. 181151 рублей 20 коп. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении этих исковых требований, однако при написании в приговоре подлежащей взысканию с подсудимого суммы допустил противоречия, указав о взыскании с Шарифова Р.Н. в пользу Потерпевший N 1 "181 151 (ста восьмидесяти одного) рубля 20 копеек.
Учитывая, что фактически с Шарифова Р.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 подлежит взысканию 181151 рублей 20 коп., и именно эта сумма была доведена до осужденного при обсуждении в судебном заседании исковых требований, а судом допущена ошибка, которая носит характер очевидной технической опечатки, приговор в данной части подлежит уточнению, что не нарушит процессуальных прав осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2020 года в отношении Шарифова Р. Нусрет оглы изменить: уточнить, что с Шарифова Р.Н.о. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано 181151 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рублей 20 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Баженов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка