Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1347/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1347/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Чувилева П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чувилева Павла Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2020 года, которым
Чувилеву Павлу Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому:
17 октября 2013 года Узловским городским судом Тульской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2014 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года условно-досрочно на срок 3 месяца 1 день;
5 июня 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 12 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
осужденному по приговору Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2013 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Чувилева П.С. путем системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
Чувилев П.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и смягчении наказания по данному приговору и, как следствие, по последующим, постановленным в отношении него, приговорам.
Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано в связи с отсутствием изменений уголовного законодательства, улучшающих его положение.
В апелляционной жалобе осужденный Чувилев П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.10 УК РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2013 года в связи с изданием Федерального закона, имеющего обратную силу, и смягчении наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, со ссылкой на п.13 ст.397 УПК РФ, правильно установил, что суд рассматривает вопросы об освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Проанализировав изменения уголовного закона, произошедшие после постановления в отношении Чувилева П.С. приговора, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку никаких изменений, которые могли быть истолкованы, как улучшающие положение Чувилева П.С. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2013 года, а так же последующих, постановленных в отношении него приговоров, в уголовный закон не вносилось.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось ни на момент его рассмотрения судом первой инстанции, ни в настоящее время.
Вопреки изложенным в ходатайстве доводам осужденного, Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, не улучшает положение осужденного и применению не подлежит, поскольку стоимость похищенного имущества по приговору от 17 октября 2013 года составляет 150000 рублей, то есть превышает размер, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ в новой редакции - не менее 5000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чувилева Павла Сергеевича о приведении приговора в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка