Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1347/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1347/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,
с участием прокурора Новиковой Т.И., осужденного Монит С.А. и его защитника - адвоката Веретенникова Н.Ю., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, представителя потерпевших - адвоката Ростовцева А.А.,
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Монит С.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2020 года, которым
Монит С.А., <данные изъяты>,
- осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Монит С.А. обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исковые заявления потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены частично. Взыскано с Монит С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу: Потерпевший N 1 - *** рублей, Потерпевший N 2 - *** рублей.
Сохранен арест, наложенный на имущество Монит С.А. - автомобиль "<данные изъяты>" г/н *** стоимостью *** рублей, для исполнения решения суда в части гражданских исков (обращения взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).
Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного и его защитника, прокурора, потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монит признан виновным в том, что являясь мастером асфальтобетонного завода (далее - АБЗ) <адрес> Алтайского края государственного унитарного предприятия <данные изъяты> то есть лицом, обязанным непосредственно контролировать соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории асфальтобетонного завода, в нарушение действующего законодательства не обеспечил соблюдение правил безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также требования охраны труда, в результате чего ДД.ММ.ГГ на территории АБЗ <адрес> при выполнении работ по выгрузке контейнеров в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на рабочего А. упал контейнер с минеральным порошком массой 1 тонна, закрепленный с помощью несертифицированной (кустарного производства) стропы на ковше погрузчика, не предназначенного для выполнения указанных работ, что повлекло смерть А. на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Монит выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон. Считает, что вывод суда о необеспечении им выполнения правил безопасности при погрузочно-разгрузочных работах не подтвержден в ходе судебного следствия. Приводит показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 5 и полагает, что этим показаниям судом дана неверная оценка; необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии. Настаивает на отсутствии своей вины, поскольку технику безопасности на участке разъяснял, инструктаж перед работами проводил, о работе Свидетель N 5 по погрузке минерального порошка не был уведомлен. Свидетель N 5 (по чьей вине произошел несчастный случай) разгружал контейнер по просьбе А., он Свидетель N 5 указаний грузить порошок не давал. Считает неправдивыми показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что именно он поручил ему разгружать мешки с минеральным порошком, ссылается на отсутствие иных доказательств дачи таких указаний. Полагает, суд необоснованно не принял доводы защиты о наличии в действиях водителя погрузчика нарушений техники безопасности и причинной связи этих действий со смертью потерпевшего. Отмечает, что не давал указаний А. цеплять мешки, разъяснял ему технику безопасности на рабочем месте. Отмечает, что вывод почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в журнале техники безопасности не А. не свидетельствует о неразъяснении ему этих правил, поскольку проведение инструктажа подтвердили свидетели Свидетель N 23, Свидетель N 22, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 20. Обращается к должностной инструкции дробильщика, с которой был ознакомлен А., тем самым знал технику безопасности. Критически оценивает показания следователя Свидетель N 19 о проведении допросов свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 8, на которых было оказано давление. Выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний экспертов СвидетельN 17 и СвидетельN 18, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы. Ссылается на отсутствие доказательств кустарного изготовления использованной при погрузке цепи. Настаивает на проведении инструктажа водителю Свидетель N 5, о чем имеется подпись в журнале. Полагает, что причиной смерти А. послужило нарушение водителем Свидетель N 5 правил проведения работ, чем подтверждается отсутствие его вины. Просит вынесенный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступившие от потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Монит в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о нарушении осужденным правил безопасности при ведении иных (погрузочно-разгрузочных) работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ее отец А. работал дробильщиком в ДСУ. В начале ДД.ММ.ГГ года его перевели на подачу минерального порошка, он должен был вешать мешок на крюк, потом убирать пустой мешок из бункера. Обучение по этой работе отец не проходил и говорил - что Монит ему ничего не объяснял, спецодеждой обеспечен не был. Со слов отца знает, что при погрузке порошка использовался погрузчик. По прибытии на место происшествия видела, что на отце не было средств защиты, цепь на погрузчике была целая, крюк - короткий, не походил для подъема груза. С ДСУ у них мировое соглашение, предприятие выплатило *** рублей;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что после перевода на работу на асфальтобетонный завод <адрес> Потерпевший N 2 ей и дочери говорил, что мастер Монит не объяснял, как правильно подавать мешки с порошком. А. грузил мешки при помощи погрузчика, приматывая их самодельной цепью к ковшу погрузчика, жаловался на отсутствие респиратора и защитных очков, поскольку из-за пыли не всегда видел, что происходит вокруг;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что на момент происшествия она являлась начальником государственной инспекции труда и в составе комиссии расследовала данный несчастный случай на производстве. В ходе расследования установили неудовлетворительную организацию производства работ и отсутствие должного контроля: использовалась не предназначенная для погрузки мешков техника; погибший А. выполнял работу стропальщика, которой не был обучен; в журнале о прохождении инструктажа стоит подпись не А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что на дробильщика А. были возложены вспомогательные функции - помогать двигать минеральный порошок в бункер. Инструктаж с ним должен был проводить мастер участка Монит. Также есть стропальщик, он цепляет груз на механизм и сигнализирует водителю, стропальщик имеет допуск. А. выполнял не свою функцию - строповку грузов. Организовать подачу порошка - задача мастера, который должен контролировать процесс погрузочно-разгрузочных работ;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что мастер участка Монит отвечал за организацию работ на заводе, проведение инструктажей с работниками, обеспечение соответствующей спецтехники. А. был привлечен к выполнению работ в связи с увеличением объема, оформлялся приказ на основании служебной записки Монит. А. надлежало выполнять работу помощника дозировщика - убрать мешок после высыпания порошка в бункер, цеплять и обвязывать груз должен стропальщик. Для проведения данных работ с А. должен был применяться кран-манипулятор, а не погрузчик. При выезде на место происшествия не видел на А. средств защиты;
показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что дробильщик А. выполнял дополнительную работу в соответствии с приказом, изданным по служебной записке мастера участка Монит. На рабочем месте инструктаж А. должен был проводить Монит, это входит в его должностные обязанности;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия - что работы по подаче минерального порошка в бункер, возложенные на А., относятся к погрузочно-разгрузочным работам, их должен выполнять работник, обученный на стропальщика и имеющий удостоверение. А. при подаче минерального порошка в приемный бункер следовало руководствоваться технологической картой, инструкциями по охране труда, которые ему должен разъяснить мастер участка Монит. Соответствие транспортного средства, с помощью которого производились работы, должен обеспечивать Монит;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ДД.ММ.ГГ года Свидетель N 5 как "наемник" работал на погрузчике на АБЗ <адрес> - подавал материал в бункер для приготовления смеси, так как погрузчик ДСУ встал на ремонт;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в ДД.ММ.ГГ года его вызвали в <адрес> на обслуживание завода, он предоставил погрузчик. Монит ему сказал работать с А., работал с ним 3-4 дня. На погрузчике он подъезжал к мешку, который А. зацеплял и давал команду, он подъезжал к бункеру и по указанию А. опускал мешок, тот прокалывался о пику, порошок сыпался в бункер. Из-за ковша не видел - как зацеплен мешок, всегда смотрел на А.. Инструктаж с ним не проводили, после случившегося расписался в журнале по технике безопасности. ДД.ММ.ГГ А. зацепил мешок с порошком, он ждал команды А. и увидел, что тот неожиданно наклонился и пытался подтянуть пику в бункере, мешок сорвался. Сразу отъехал и опустил ковш. Железная цепь была целая; цепь и крюк принадлежали ДСУ, были кустарного производства, крюк вырезан бензорезом. На А. средств индивидуальной защиты никогда не было. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 5 давал аналогичные показания и при очной ставке с Монит настаивал, что последний по телефону говорил ему о необходимости помочь А. загрузить мешки с минеральным порошком в бункер;
показаниями свидетелей Свидетель N 7 и А.А. о том, что А. во время работы подавал минеральный порошок в мешках, при этом подцеплял мешок к крану. Погиб А. на рабочем месте, его придавило мешком;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в ходе работы А. подцеплял мешок, по его указанию кран поднимал мешок и опускал вниз. Он присутствовал, когда Монит объяснял А., что необходимо подцепить крючок и отойти на безопасное расстояние, когда мешок опущен - освободить его;
показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что Монит разъяснял А., как работать, А. должен был мешки подцеплять, отходить на безопасное расстояние и давать команду машинисту;
показаниями свидетеля Свидетель N 12 - о выполнении ранее аналогичной работы, в процессе которой он цеплял за ручки мешок с порошком на ковш погрузчика, доставлявшего мешок к бункеру. Опасаясь, что мешок может сорваться и придавить, отказался выполнять эту работу, туда поставили А.;
показаниями свидетеля Свидетель N 21 о том, что является машинистом погрузчика, работал с А. на асфальтобетонном заводе. А. делал петлю на мешке и ее накидывал, он с помощью ковша увозил мешок и опускал на пику, А. мешок снимал. На ковше его погрузчика 7 клыков по 30 см. Когда его погрузчик был на ремонте, вместо него приехал для подачи минерального порошка Свидетель N 5 на своем погрузчике. Он объяснил Свидетель N 5, в какой бункер порошок подавать. У Свидетель N 5 на погрузчике крюк не видел;
показаниями свидетеля Свидетель N 10 - что ДД.ММ.ГГ на месте происшествия видел около бункера погрузчик, на ковше которого через петлю была продета самодельная цепь (без заводской маркировки), на крюках цепи предохранительных замков не имелось;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории АБЗ <адрес> был обнаружен и осмотрен труп А.;
заключениями судебных медицинских экспертиз *** и *** - об имевшихся на трупе А. телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти А.;
заключением судебной инженерно-технической экспертизы ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ были многократно нарушены требования Инструкции по технике безопасности на производство погрузочно-разгрузочных работ, допущены нарушения технологической карты, регламентирующие использование спецтехники и порядок производства соответствующих работ. Из показаний в судебном заседании экспертов СвидетельN 17 и СвидетельN 18 следует, что осмотренный в ходе проведения экспертизы фронтальный погрузчик предназначен для подъема и перемещения сыпучих грузов внутри ковша, подвешивание груза - функция стропальщика, в рассматриваемой ситуации выполняемые работы можно назвать стропальными;
заключением судебной комиссионной почерковедческой экспертизы ***, ***, согласно которому подписи от имени А. в журнале регистрации инструктажа на стр.12 в графах *** и *** выполнены не А., а другим лицом;
документами, подтверждающими должностные обязанности Монит (приказами о приеме на работу, переводе на должность мастера участка АБЗ <адрес>, назначении ответственным лицом на участке за организацию работ по охране труда, за прием и размещение грузов, трудовым договором, должностной инструкцией);
актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера участка за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, нарушение требований п.2.6 Должностной инструкции мастера участка;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В основу приговора правильно положены показания потерпевших и свидетелей, так как эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и с другими материалами дела (в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами). Данные показания исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях отдельных лиц оглашены их показания на предварительном следствии, противоречия устранены. Оснований для оговора Монит потерпевшими и свидетелями не установлено, поводов не доверять их показаниям суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре дана надлежащая оценка частичному изменению в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший N 2. Суд обоснованно признал достоверными показания Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствии, наиболее согласующиеся с другими доказательствами по делу, объяснив изменение показаний истечением длительного времени после произошедшего события. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными.
Критическая оценка осужденным в жалобе показаний свидетеля Свидетель N 5 носит субъективный характер и не ставит под сомнение эти показания, являющиеся последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Свидетель N 5 в своих показаниях подробно описывал основания своего нахождения на участке АБЗ, действия Монит и погибшего; его показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом о расследовании несчастного случая и заключениями судебных экспертиз. Ссылка в жалобе о причастности к преступлению водителя Свидетель N 5, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, как видно из материалов дела и отражено в приговоре, действиям Свидетель N 5 в ходе предварительного расследования дана юридическая оценка - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.98-108).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 12, Свидетель N 20 и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель N 3, показаний экспертов СвидетельN 17 и СвидетельN 18 установлено, что выполняемые А. работы по загрузке минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки относятся к функциям стропальщика. Отсутствие у А. необходимой подготовки для выполнения возложенных на него обязанностей подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме его на работу и трудовым договором, согласно которым А. принят на работу в ГУП <данные изъяты> на должность дробильщика; должностной инструкцией дробильщика; служебной запиской и приказом от ДД.ММ.ГГ о возложении на А. дополнительных обязанностей по подаче минерального порошка в общий бункер; требованиями инструкции по охране труда стропальщика и установленными в судебном заседании обстоятельствами допуска осужденным А. к фактическому выполнению обязанностей стропальщика без прохождения обучения по профессии и проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без обеспечения средствами индивидуальной защиты (каской).
Суд надлежаще оценил изменение показаний свидетелем Свидетель N 3, в судебном заседании пояснившим - что выполняемая А. работа по загрузке порошка в бункер не относится к обязанностям стропальщика. Учитывая противоречие этих показаний другим собранным по делу доказательствам, суд взял в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 3 в ходе предварительного расследования, объяснив изменение показаний желанием свидетеля помочь Монит избежать ответственности.
В приговоре дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 15 о проведении Монит инструктажа А., поскольку свидетели конкретно не смогли пояснить - какие правила и когда разъяснялись осужденным. Ссылка в жалобе на оказание следователем Свидетель N 19 в ходе допросов давления на названных свидетелей опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N 19, а также подписанием Свидетель N 8 и Свидетель N 15 протоколов допросов без замечаний.
Судом верно указано, что показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель N 23, Свидетель N 22, Свидетель N 16 о проведении Монит инструктажей по технике безопасности и выдаче средств индивидуальной защиты не свидетельствуют о проведении инструктажа на рабочем месте А. при привлечении его к работе по загрузке минерального порошка в бункер и о наличии у него данных средств. Учитывая заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписей от имени А. в журнале инструктажей другим лицом, суд обоснованно сделал вывод о непроведении Монит инструктажа А. в установленном порядке. По показаниям потерпевших - средства индивидуальной защиты А. фактически не выдавались, отсутствие на погибшем таких средств в момент происшествия подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 9.
Суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной инженерно-технической экспертизы ***. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, на основании исследования необходимых материалов, поводов сомневаться в объективности и компетентности экспертов не установлено. Ходатайство защитника о назначении по делу дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям экспертов СвидетельN 17 и СвидетельN 18, проводивших судебную инженерно-техническую экспертизу и установивших многочисленные нарушения при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Показания экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно проверил и оценил критически показания Монит о выполнении своих обязанностей по охране труда и соблюдению техники безопасности на АБЗ <адрес> - признав их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Довод осужденного о том, что он не давал указаний А. и Свидетель N 5 по загрузке минерального порошка в бункер, судом обоснованно признан несостоятельным, данный довод противоречит: показаниям самого Монит - что кроме него на участке АБЗ <адрес> никто не может распоряжаться по осуществлению работ; показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 11 и Свидетель N 2 - об ответственности за организацию проведения работ на АБЗ <адрес> мастера участка Монит (который давал распоряжения работникам, осуществлял подбор необходимой техники, проводил инструктажи); должностной инструкции мастера участка; акту о несчастном случае на производстве; заключению инженерно-технической экспертизы. Ссылка осужденного на недоказанность использования в процессе работы кустарно изготовленной стропы несостоятельна, поскольку данный факт подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 10 - описавших самодельную стропу (цепь с крюком).
Тем самым в судебном заседании на основе исследованных материалов достоверно установлено, что мастер асфальтобетонного завода <адрес> Монит являлся ответственным лицом, обязанным непосредственно контролировать соблюдение требований охраны труда и обеспечение правил безопасности при выполнении работниками ГУП <данные изъяты> погрузочно-разгрузочных работ, в том числе работ по подаче минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158, должен был своевременно проводить инструктажи, обучать безопасным методам труда на производственном участке АБЗ <адрес>. В нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ Монит допустил А., не прошедшего обучение по профессии стропальщик, к фактическому выполнению обязанностей стропальщика без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты (каской) - а именно допустил А. к выгрузке контейнеров массой 1 тонна в приемный бункер асфальтосмесительной установки с применением при выгрузке контейнеров несертифицированной (кустарного производства) стропы, состоящей из грузовых цепей и крюков, не имеющих предохранительных замков; допустил к выполнению обязанностей машиниста автопогрузчика по подготовке и выгрузке контейнеров в вышеуказанный приемный бункер Свидетель N 5 без проведения инструктажа на рабочем месте; допустил к эксплуатации по выгрузке контейнеров фронтальный погрузчик, не предназначенный для выполнения данных работ. В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГ при выполнении работ по выгрузке контейнеров в приемный бункер на А. упал контейнер с минеральным порошком массой 1 тонна, что привело к гибели А..
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам, что нарушение Монитом установленных законодательством и иными правовыми актами правил безопасности при выполнении иных (погрузочно-разгрузочных) работ, а также требований охраны труда, повлекло по неосторожности причинение смерти А.. Действия Монит судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку судом приведенных в приговоре доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному наказания.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Это требование закона при назначении наказания Монит судом первой инстанции в должной мере не соблюдено.
При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи теще по уходу за ней, занятие общественно полезным трудом, принесение публичных соболезнований потерпевшим в зале судебного заседания), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Решение о назначении Монит наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о возмещении им осужденным после постановления приговора причиненного преступлением морального вреда, в подтверждение чего потерпевшими представлены расписки. В силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством; учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчает назначенное Монит наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления - совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного - впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, официально трудоустроенного и проживающего с семьей, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2008 и 2013 г.р.). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что исправление Монит возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности Монит, условий жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного. В связи с чем полагает необходимым приговор изменить - применить положения ст.73 УК РФ и установить испытательный срок Монит, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания условно в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
С учетом принятого решения, следует исключить из резолютивной части приговора указания суда: о следовании Монит к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования; о возложении на Монит обязанности незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в отношении Монит в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, претензий к осужденному они не имеют.
Нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание характер и степень тяжести, конкретные обстоятельства совершенного Монит преступления (объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественная безопасность), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших и полагает, что указанные обстоятельства в силу своей значимости не позволяют освободить осужденного от уголовной ответственности, прекращение дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, так как направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших и сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного.
При рассмотрении гражданских исков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд первой инстанции сослался на понесенные потерпевшими в результате гибели близкого человека нравственные страдания и установленный факт смерти А. в результате совершенного Монит преступления.
Однако решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом не учтены положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что Монит совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностей мастера ГУП <данные изъяты> причиненный потерпевшим вред в силу ст.1068 ГК РФ подлежит возмещению указанным юридическим лицом. По смыслу закона, в таком случае действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.
Как видно из материалов дела, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к ГУП <данные изъяты> о компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик перечислил истцам *** рублей в счет полного возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью А. в результате несчастного случая на производстве (т.4 л.д.236-242).
Поскольку гражданские иски потерпевших удовлетворены судом первой инстанции за счет ненадлежащего ответчика, приговор в данной части следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе истцам Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в удовлетворении заявленных к Монит исковых требований.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложенный на имущество арест отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. Учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении исков потерпевших, а также пояснения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о полном возмещении Монит причиненного им в результате преступления морального вреда, отпала необходимость в сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество осужденного - автомобиль <данные изъяты> г/н *** стоимостью *** рублей, наложенного по постановлению Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ для исполнения решения суда в части гражданских исков. В связи с чем приговор в части сохранения ареста на автомобиль подлежит отмене с принятием по делу нового решения о снятии ареста с указанного автомобиля.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2020 года в отношении Монит С.А. изменить.
Признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Монит С.А. по ч.2 ст.216 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.
Исключить из резолютивной части приговора указания суда: о следовании Монит С.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования; о возложении на Монит С.А. обязанности незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании с Монит С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 суммы *** рублей и в пользу Потерпевший N 2 суммы *** рублей - отменить. В удовлетворении исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании с Монит С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Этот же приговор в части сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> г/н *** стоимостью *** рублей для исполнения решения суда в части гражданских исков - отменить. Арест, наложенный на принадлежащий Монит С.А. автомобиль <данные изъяты> г/н ***, снять.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка