Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-1347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Матвеева Д.В.,
защитника адвоката Медведевой И.В., представившей удостоверение N 773 от 16.03.2004 и ордер N 642 от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020, которым
Матвеев Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания Матвеева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. С Матвеева Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10790 рублей - оплата вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в ходе предварительного расследования. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Матвеева Д.В. и его защитника адвоката Медведеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахину И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Д.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 17 часов 10 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора. На следственном эксперименте был неадекватен, не осознавал, что говорит, находился в состоянии "растерянности", которое длилось больше месяца. В судебном заседании он дал показания, которые полностью соответствуют действительности.
Ссылается, что юридически неграмотный, документы подписывал по указанию адвоката; имеющиеся у него дополнения при его допросах, в протокол не вносились.
Обращает внимание, что ФИО21 сам спровоцировал конфликт, в результате чего он ударил его в лицо, отчего тот упал и после этого он нанес ему два удара ногой в область плеча, затем еще два удара в область груди. В целом нанес пять ударов в нежизненно важные органы. Через какое-то время он пошел спать, ФИО21 продолжил выпивать с Свидетель N 2 и ФИО27, лицо у потерпевшего побитым не было. Когда проснулся, было темно, Свидетель N 2 и ФИО28 в доме не было. Он закрыл дверь. Утром обнаружил лежащего на полу ФИО21 мертвым, его лицо было побитым.
Указывает о причастности к преступлению Свидетель N 2 и ФИО26 по причине наличия личной неприязни, которые оговорили его, чтобы самим избежать наказания. Кроме того, полагает, что к преступлению могли быть причастны "иные лица", которые заходили в дом, когда он спал.
Вину не признает, полагает, что доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая Потерпевший N 1 просят приговор в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку вывод о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 3, эксперта ФИО20, заключениями судебно-медицинской, криминалистических, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Матвеевым Д.В. преступления, а именно те обстоятельства, что Матвеев Д.В. в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО11 в <адрес>, после того, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя на почве внезапно возникших к ФИО11 личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесло ФИО11 не менее 1 удара рукой в область головы, Матвеев Д.В., действуя на почве внезапно возникших к ФИО12 личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что участвует в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку присоединился к нему с той же целью, нанес ФИО11 не менее 1 удара рукой в область живота, не менее 9 ударов ногами в область головы, не менее 7 ударов ногами в область грудной клетки и не менее 18 ударов ногами в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Своими совместным действиями Матвеев Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, группой лиц, в совокупности нанесли ФИО11 <данные изъяты>, причинив ФИО11 <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО11 Кроме того, у потерпевшего были установлены иные телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.
Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что именно от совместных действий осужденного Матвеева Д.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство у потерпевшего ФИО11 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред его здоровью и в результате его смерть по неосторожности.
Мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного Матвеева Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд выяснял причины изменения осужденным показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Доводы о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования осужденный давал с использованием недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии "растерянности", не отдавая отчет своим действиям, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается не только показаниями свидетеля ФИО29, но и сведениями просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с участием Матвеева Д.В., а также фактом участия в следственных действиях адвоката и отсутствием каких-либо замечаний по окончанию проведения следственных действий как со стороны Матвеева Д.В., так и его защитника.
Нарушения права на защиту осужденного Матвеева Д.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено.
Доводы осужденного, что процессуальные документы в ходе предварительного расследования он подписывал по указанию адвоката, не состоятельны, своего подтверждения не нашли, опровергаются фактом отсутствием со стороны Матвеева Д.В. каких-либо замечаний, жалоб на действия адвоката и его ненадлежащую защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 недопустимыми доказательствами, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования и указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Матвеева Д.В., данными в ходе предварительного расследования, заключениями проведенных по делу экспертиз, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного свидетелями и самооговора.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими Матвеева Д.В., а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности Матвеева Д.В. в инкриминируемом деянии, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено. Выводы об этом, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом подробно мотивированы в приговоре.
Версия осужденного о причастности к преступлению кроме него и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, "иных лиц", в том числе якобы вошедших в дом пока он спал, судом также проверялась и обоснованно отвергнута. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку удары потерпевшему он наносили умышленно, с целью причинить ему телесные повреждения, безразлично относясь к последствиям своих действий. Удары потерпевшему нанесены с приложением силы, в жизненно важные части тела, в том числе голову, живот, грудную клетку, конечности. В результате действий подсудимого и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему была причинена <данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего. Наступления смерти, как установлено в судебном заседании, осужденный не желал.
Действия Матвеева Д.В. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались единым умыслом направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, они действовали группой лиц, <данные изъяты> причинена в результате их совместных умышленных действий.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, его непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Матвеева Д.В. в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.
При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, объективно проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Матвеева Д.В. в инкриминируемом преступлении. Судом правильно действия Матвеева Д.В. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание Матвееву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62, а также ч.2 ст. 22 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Д.В. судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матвеева Д.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020 в отношении Матвеева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Отрубенникова Г.А.
Климова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
