Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Злотниковой В.В., Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденной Коношенко Н.Р., защитника - адвоката Лобановского Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Коношенко Н.Р. и потерпевшего Зайцева А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2020 г., которым
Коношенко Н.Р., <данные изъяты>
судимая:
- 12 января 2012 г. Унечским районным судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70, ч 5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 25 декабря 2013 г. по отбытию наказания,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Коношенко Н.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего З.А.В. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Коношенко Н.Р. вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Коношенко считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Излагая собственную версию произошедшего, отрицает наличие у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего; утверждает, что в ходе распития спиртного хотела нарезать хлеб, однако у нее свело ногу, она с ножом в руках споткнулась о ноги З.А.В., вследствие чего неумышленно причинила ему рану. После чего вызвала скорую помощь, рассказала прибывшим медработникам и сотрудникам полиции о произошедшем, показала нож. Отрицает факты наличия у неё неприязненных отношений к потерпевшему, нахождения в агрессивном состоянии, высказывания угроз и ругательств в адрес потерпевшего. Находит первоначальные показания потерпевшего не соответствующими действительности по причине его алкогольного опьянения и нахождения в шоковом состоянии от произошедшего; считает ложными показания сотрудников скорой помощи, так как они не являются очевидцами происшедшего. Указывает на наличие совместной с потерпевшим дочери, дружеские с ним отношения и отсутствие к ней претензий; оспаривает выданную ей участковым характеристику. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в её действиях опасного рецидива; считает наказание суровым. Утверждает, что несмотря на лишение родительских прав, намерена заниматься воспитанием детей. Находит несостоятельными доводы, изложенные государственным обвинителем в возражениях на её апелляционную жалобу. Мотивируя изложенным, ссылаясь на мнение потерпевшего о суровости назначенного ей наказания и просившего не лишать ее свободы, просит приговор отменить, вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший З.А.В. выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием ввиду его суровости. Указывает, что просил суд не лишать ее свободы, претензий он к ней не имеет, у нее не было повода причинять ему вред, повреждение она нанесла случайно. Утверждает, что данные им ДД.ММ.ГГГГ показания не соответствуют действительности, поскольку следователь брал у него показания в больнице, на тот момент он отходил от наркоза после операции, свои показания не читал; считает верными свои показания, данные на очной ставке. Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, назначить Коношенко наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденной преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коношенко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.А.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденной на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и о ее виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденную.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденной Коношенко, отрицавшей вину в инкриминированном преступлении.
Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, виновность осужденной Коношенко подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего З.А.В., свидетелей Л.М.В., Г.Л.М., Ф.О.В. и С.В.И., сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенного Коношенко преступления, очевидцами которого они являлись, либо ставшими известными из иных, указанных ими источников; письменными материалами: протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными, положенными в основу приговора доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминируемому деянию.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Коношенко в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденной Коношенко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Коношенко, смягчающее наказание обстоятельство -оказание потерпевшему медицинской помощи, судом были учтены в полной мере.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Коношенко вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2020 г. в отношении Коношенко Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Злотникова В.В.,
Моськина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
